Дело №11-169/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Барсукова Л.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Барсукова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Истец указывает, что [ 00.00.0000 ] между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства (Полис [ № ]). Согласно этому Договору истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [ № ]. Истицей была заплачена страховая премия в сумме 28925 руб. Страховая сумма по данному договору составила 424120 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк».
В период действия данного договора произошел страховой случай: [ 00.00.0000 ] в 22 часа 00 минут на [ адрес ] произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Тайота Авенсис, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и принадлежащего истице на праве собственности Шевроле Авео, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.2. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены существенные механические повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал указанный случай страховым, оценил причиненный ущерб и перечислил денежные средства в размере 138 855 руб. 50 коп. в сервисный центр ООО «Луидор-Авто НН», что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы.
С целью подтверждения данного обстоятельства истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику «Консэп-НН». Согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] такие работы, как замена переднего бампера, замена ветрового стекла, облицовка переднего бампера, уплотнение лобового стекла, герметизация лобового стекла, крепеж ветрового стекла и такие детали, как лобовое стекло оплачены ответчиком не были. Стоимость выполнения указанных работ и деталей составляет 28 075 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3 000 рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 28 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214,82 рублей, стоимость работ по оценке в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг телеграфной связи в сумме 139,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 172,89 рублей.
Впоследствии истица уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 28 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788,61 рублей, стоимость работ по оценке в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг телеграфной связи в сумме 139,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 172,89 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований истице отказано.
В апелляционной жалобе Барсукова Л.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Ефимова У.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Красильникова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п.2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства (Полис [ № ]). Согласно этому Договору истица застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [ № ]. Истицей была заплачена страховая премия в сумме 28925 руб. Страховая сумма по данному договору составила 424120 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк».
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] . Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» и «Угон».
В период действия данного договора произошел страховой случай: [ 00.00.0000 ] в 22 часа 00 минут на [ адрес ] произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Тайота Авенсис, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и принадлежащего истице на праве собственности Шевроле Авео, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.2. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены существенные механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ей в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
Ответчик признал указанный случай страховым, оценил причиненный ущерб и перечислил денежные средства в размере 138 855 руб. 50 коп. в сервисный центр ООО «Луидор-Авто НН», что подтверждается актом выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Однако, ответчиком истице было отказано в проведении ремонтных воздействий на передний бампер, переднее левое крыло и переднюю левую дверь, в связи с тем, что ранее истице было отказано в выплате страхового возмещения по данным деталям.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию» при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.
Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.
Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику «Консэп-НН». Согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] такие работы, как замена переднего бампера, замена ветрового стекла, облицовка переднего бампера, уплотнение лобового стекла, герметизация лобового стекла, крепеж ветрового стекла и такие детали, как лобовое стекло оплачены ответчиком не были. Стоимость выполнения указанных работ и деталей составляет 28 075 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3 000 рублей.
В исковых требованиях истица указывает на иные работы по ремонту автомобиля, не на те какие указаны в решении суда. Истица просит выплатить ей сумму, необходимую для восстановления оставшихся повреждений, а именно замену ветрового стекла, облицовку переднего бампера, уплотнение лобового стекла, герметизацию лобового стекла, крепеж ветрового стекла, а также лобовое стекло. Таким образом, в мотивированной части решения суда и требованиях истицы указаны различные повреждения.
Суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 075 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788,61 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужимими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. последние документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику [ 00.00.0000 ] .
Расчет процентов следующий: 28 075 рублей*8,25 % ставка рефинансирования*278 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] )/360 = 1788,61 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом оплачены расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ - 3000 руб.; за оплату гос. пошлины – 1 172,89 рублей; за услуги нотариуса - 700 руб.; за оплату телеграмм – 139,93 руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести новое решение, в котором взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барсукова Л.А. страховую выплату в сумме 28 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788,61 рублей, стоимость работ по оценке в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг телеграфной связи в сумме 139,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 172,89 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Железнов Д.С.