Дело №11-201/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охилькова Е.Б. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «Форус-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Охилькова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Форус-Банк», указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] о заключении кредитного договора ЗОА «ФОРУС Банк» выдал истцу кредит на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] с условием уплаты процентов в размере 18 %.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом была уплачена в пользу Банка 3 100 руб. за оформление кредита, 6 600 руб. – комиссию за ведение ссудного счета.
Действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Охилькова Е.Б. и ЗАО «ФОРУС Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ЗАО «ФОРУС Банк» возвратить Охилькова Е.Б. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 3 100 руб. – комиссию за оформление кредита и 6 600 руб. – комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Охилькова Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15,56 рублей с начислением процентов по день уплаты этих средств кредитору.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования были удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Охилькова Е.Б. и ЗАО «ФОРУС Банк», согласно которому на истца возложена обязанность единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взысканы с ЗАО «Форус-Банк» в пользу Охилькова Е.Б. денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 6 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 рублей 76 копеек. Также взыскана с ЗАО «Форус-Банк» государственная пошлины в местный бюджет в размере 400 руб.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Форус-Банк» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] о заключении кредитного договора ответчик выдал истцу кредит на сумму 100 000 рублей. Условиями указанного договора на истца возложена обязанность произвести уплату 3 100 руб. - комиссию за оформление кредита, 6 600 руб. – комиссию за ведение ссудного счета.
Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой комиссии за выдачу кредита.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о единовременном платеже за выдачу кредита не соответствует закону.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по предоставлению кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита, обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что подтверждено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09, в соответствии с которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и п. 3.1 кредитного договора, заключаемого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и гражданами, признаны нарушающими права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Охилькова Е.Б. к ЗАО «Форус-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Д.С.Железнов