Дело № 11-274/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокин В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Сорокин В.М. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. просит суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба (восстановительный ремонт автомобиля), причиненного ДТП в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 800 рублей.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с истца в пользу ООО «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. ).
Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. ). Просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд, отказывая в исковых требованиях основывается на заключение судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исполненной ООО «Кристалл», комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием ТС ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [ № ]. Представителем истца перед судебным заседанием ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности и объективности экспертного заключения. Сомнения возникли в том моменте, что не был произведен ни осмотр автомобиля истца, ни осмотр автомобиля виновника ДТП. Экспертом не был произведен запрос административного материала, для ознакомления со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетельских показаний. все эти обстоятельства ставят под вопрос об объективности и обоснованности экспертного заключения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. регистрационный знак [ № ] и транспортного средства ВАЗ 2121, гос. регистрационный знак [ № ](л.д. ).
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП признан Ф.И.О.1, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] . (л.д. ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3... . Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Мировым судьей установлено, что транспортное средство истца явилось предметом ДТП. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного ТС. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. ответчик выплату страхового обеспечения истцу не произвел. Указанные факты подтверждены: пояснениями представителя истца, справкой должностного лица ГИБДД о ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполненной ООО «Кристалл», комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [ № ].
Мировым судьей правильно сделал вывод, что исходя из заключения указанной экспертизы, не следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является лицо, допущенное к управлению автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [ № ], ответственность за действия которого по договору обязательного страхования несет ответчик.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Сорокин В.М. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Сорокин В.М. к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.С.Железнов