Дело № 11-464\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района по иску Миронова Т.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм банк»(ООО) (далее Банк) с указанными требованиями, обосновав их тем, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ] на сумму 423500 руб. Согласно п. 3 кредитного договора, и п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита, истица уплатила комиссию 5000руб. за выдачу кредита. Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, в связи с чем просит признать указанные условия предоставления кредита недействительным, вернуть ей оплаченные 5000 руб. Ответчик, не указав в договоре, перечень страховых компаний, где истица обязана застраховать, купленный в кредит, на денежные средства ответчика, автомобиль по полису добровольного страхования, списал с расчетного счета истицы сумму штрафа 5000руб., так как истица заключила договор добровольного страхования с организацией, которая не входит в перечень страховых организаций, представленных ответчиком. При списании с лицевого счете истицы штрафа в сумме 5000руб. у последней образовалась задолженность перед банком, так как внесенная истицей сумма по платежу за месяц, согласно графику платежей, уменьшилась на 5000руб. Так как у истицы образовалась задолженность в сумме 5000руб. по оплате кредита, ответчик удержал с нее штраф 1500 руб. и начисли проценты за пользование денежными средствами в сумме 424руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000руб. В связи с чем Миронова Т.В. просит взыскать 5000 руб. – сумму комиссии, 1500 руб. незаконно начисленный штраф, 452 руб. проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования Миронова Т.В. удовлетворены частично: с Коммерческого банка «Юниаструм банк»(ООО) в пользу Миронова Т.В. взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита 5000руб., сумму штрафа за заключение договора добровольного страхования в организации по выбору истца в сумме 1500 руб., за просрочку платежа по кредиту, проценты за пользование денежными средствами 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы: на представителя 3000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Коммерческого банка «Юниаструм банк»(ООО) в доход государства государственную пошлину 476 0руб.96 коп. (л.д. )
Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова Т.В. (л.д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Романова С.А. (по доверенности) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения (л.д.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ] на сумму 423500 руб. Согласно п. 3 кредитного договора, и п. 2.7 дополнительных условий предоставления кредита, истица уплатила комиссию 5000руб. за выдачу кредита. Истец полагает, что взимание данной комиссии незаконно, в связи с чем просит признать указанные условия предоставления кредита недействительным, вернуть ей оплаченные 5000 руб. Ответчик, не указав в договоре, перечень страховых компаний, где истица обязана застраховать, купленный в кредит, на денежные средства ответчика, автомобиль по полису добровольного страхования, списал с расчетного счета истицы сумму штрафа 5000руб., так как истица заключила договор добровольного страхования с организацией, которая не входит в перечень страховых организаций, представленных ответчиком. При списании с лицевого счете истицы штрафа в сумме 5000руб. у последней образовалась задолженность перед банком, так как внесенная истицей сумма по платежу за месяц, согласно графику платежей, уменьшилась на 5000руб. Так как у истицы образовалась задолженность в сумме 5000руб. по оплате кредита, ответчик удержал с нее штраф 1500 руб. и начисли проценты за пользование денежными средствами в сумме 424руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий предоставления кредита заемщик оплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. (л.д.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму \ комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб.
Мировым судьей также достаточно аргументирован вывод относительно незаконности начисления штрафных санкций и процентов. При этом содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова Т.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Миронова Т.В. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина