Дело №11-414/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н.Г.Хохловой, при секретаре Д.В.Сапожникове, рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Чернова Е.Н.,
у с т а н о в и л :
[ 00.00.0000 ] мировым судом судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода было принято определение об отказе в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Чернова Е.Н..
[ 00.00.0000 ] ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки прав требований [ № ], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». В определении от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении ходатайства о замене суд указывает в качестве основания для отказа то, что судебный приказ по делу [ № ] был вынесен после заключения договора уступки права требования, однако в определении суд не указывает обоснования этого основания, ссылаясь лишь на нормы ст. 44 ГПК РФ.
[ 00.00.0000 ] между Чернова Е.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор [ № ]. ЗАО «Кредит Европа Банк» в порядке статьи 3 ГПК РФ и в порядке гл. 11 ГПК РФ обратился в суд. [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования [ № ], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали как материальные, так и процессуальные основания для отказа в замене стороны ООО «ЭОС».
В судебном заседании стороны не участвовали.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником заявитель должен представить доказательства наличия у него такого права.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] мировым судом судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чернова Е.Н..
[ 00.00.0000 ] ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «ЭОС», указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования [ № ], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».
Согласно данному договору «1.1. Цедент обязуется передать Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав к настоящему Договору, а Цессионарий обязуется заплатить Цену сделки за уступаемые права, в размере установленным п.3.1 настоящего Договора. Права требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Положении №1 кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии) и другие связанные с требованиями права в полном объеме».
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника не соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, определение от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в замене стороны правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Чернова Е.Н. отменить.
Произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» правопреемником ООО «ЭОС».
Судья Н.Г.Хохлова