Дело № 11-350/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Поволжья» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по иску Рощина С.А. к ОАО «МРСК Центра и Поволжья» о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Рощина С.А., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о возмещении ущерба, судебных расходов, в исковом заявлении указывает следующее. [ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи [ адрес ] около 14 часов 00 минут в связи с разрушением на опоре ВЛ-35 кВт «Жемчуг-Нарышкино» траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали (погибли) 8 коров. Среди прочих также была поражена электрическим током и погибла на месте принадлежащая истцу по праву собственности корова седой масти в возрасти 7 лет весившая живым весом 410 кг.
Согласно письма администрации Вознесенского района Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сентябре 2011 года на территории Вознесенского района на потребительском рынке стоимость 1 кг живого веса крупно-рогатого скота составляла 81,78 рублей.
Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Линия электропередач ВЛ-35 кВт «Жемчуг-Нарышкино» принадлежит ответчику ОАО «МРСК Центра и Приволья» и находится на обслуживании в ПО «Южные Электросети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволья».
На основании изложенного, и в соответствии с со ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 29, ст. ст. 94, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привожья» в пользу Рощина С.А.: в качестве компенсации материального вреда причиненного гибелью имущества (домашнего животного - коровы) денежные средства в сумме 33 529 рублей 80 копеек; государственную пошлину 1205руб. 89коп., за составление адвокатом искового заявления в суд 1500 руб. 00коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Рощина С.А. удовлетворены частично (л.д. [ № ]).
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «МРСК Центра и Поволжья» Акимов Н.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (л.д. [ № ]).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маркисонова И.А. поддержала заявленные требования апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено следующее. [ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи с. [ адрес ] около 14 часов 00 минут в связи с разрушением на опоре ВЛ-35 кВт «Жемчуг-Нарышкино» траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали (погибли) 8 коров. Среди прочих также была поражена электрическим током и погибла на месте принадлежащая истцу по праву собственности корова серой масти в возрасте 8 лет весившая живым весом 410 кг. Данный факт подтверждается расчетом стоимости погибшего имущества, представленного истцом в суд. Иных доказательств стоимости ущерба суду сторонами не представлено.
Согласно письма администрации Вознесенского района Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сентябре 2011 года на территории Вознесенского района на потребительском рынке стоимость 1 кг живого веса крупно-рогатого скота составляла 81,78 рублей.
Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Линия электропередач ВЛ-35 кВт «Жемчуг-Нарышкино» принадлежит ответчику ОАО «МРСК Центра и Приволья» и находится на обслуживании в ПО «Южные Электросети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволья». Данный факт ответчики не оспаривают и подтверждается объяснениями начальника Вознесенского РЭС Ф.И.О.8, оглашенных в судебном заседании, данных им при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно справки выданной администрацией Нарышкинского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, корова истца погибла на поле сельскохозяйственного назначения в двух километрах от с. [ адрес ]. Электрический провод, упавший с опоры касался всех коров. То есть корова находилась в охранной зоне воздушного кабеля, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно акта об уничтожении трупа животного, корова, принадлежащая истице, утилизирована [ 00.00.0000 ] . Данных о том, что истица получила доход от продажи коровы, после ее гибели суду не представлено.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при нахождении коровы на поле сельскохозяйственного назначения, в охранной зоне воздушного кабеля, а не на специально отведенного для выгула крупного рогатого скота загонах, суд снижает сумму исковых требований в части взыскания вреда, причиненного гибелью имущества, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 28529руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца состоят из расходов за составление адвокатом искового заявления в суд 1500руб. 00коп., государственной пошлины 1205руб. 89 коп., которая с учетом частично удовлетворенных исковых требований составляет 1055руб. 89 коп. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Рощина С.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Поволжья»– без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова