Дело № 11-105/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Слета Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ткаченко И.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и апелляционную жалобу Ткаченко И.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал следующее. [ 00.00.0000 ] в 17 час. 10 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум [ № ] с прицепом ВЗТМ-9463 г/н [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 и автомобиля ГАЗ 2217 [ № ], принадлежащим истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащего истцу, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном оценщиком Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] О времени и месте дополнительного осмотра автомобиля были извещены собственник автомобиля, которым управлял Ф.И.О.5 ООО «ВФС Восток» и ОАО СК «РОСНО». Никто из указанных лиц на осмотр не явился. Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 42 207 руб., стоимость услуг оценщика 1 500 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все, необходимые документы. ОАО СК «РОСНО» [ 00.00.0000 ] выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 26 016,47 руб., о причинах неисполнения обязательства в остальной части ОАО СК «РОСНО» истцу не сообщило. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 690,53 руб., включая стоимость услуг оценочных работ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче справки о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 100 руб., понесенные почтовые расходы в размере 151,66 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,62 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ткаченко И.В. удовлетворены частично. С ОАО СК «РОСНО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 260,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., телеграфные расходы в размере 11,75 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 7, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 234,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55,19 руб.
Истец с данным решением не согласился, направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и основано на выводе, который не соответствует обстоятельствам дела. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании в апелляционной инстанции стороны, третье лицо не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Мировым судей правильно установлены существенные обстоятельства.
Истец Ткаченко И.В. является собственником автомобиля ГАЗ 2217 [ № ], 2000 года выпуска.
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 10 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум [ № ] с прицепом ВЗТМ-9463 г/н [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 и автомобиля ГАЗ 2217 [ № ], принадлежащим истцу Ткаченко И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения левого заднего крыла, левой боковой поперечины, левой двери, левого зеркала заднего вида, декоративного сполера слева.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум [ № ] с прицепом ВЗТМ-9463 г/н [ № ] и причинителя вреда застрахованы в ОАО СК «РОСНО», страховой полис [ № ] страховой полис ВВВ [ № ] соответственно.
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и известил о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.
Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2217 [ № ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 42 207,60 руб.
Ответчик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и [ 00.00.0000 ] выплатил истцу страховое возмещение на основании представленного истцом Отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2217 [ № ]», принадлежащего истцу, страховое возмещение в размере 26 016, 47 руб.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, согласно представленному им Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ИП Ф.И.О.3, в размере 17 690,53 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профлидер».
Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 [ № ] на дату ДТП с учетом износа составил 27 277, 29 руб.
Мировой судья, исследовав заключение экспертизы, составленный ООО «Профлидер» и отчет, выполненный ИП Ф.И.О.3, пришел к правильному выводу, что в заключении экспертизы ООО «Профлидер» приведены источники, откуда взяты цены на стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, приведен подробный расчет определения размера износа автомобиля истца.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Профлидер».
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Взысканные суммы судом определены правильно.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ткаченко И.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ткаченко И.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.
Копия верна.Судья