Дело № 11-501/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Малышеве Д.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Голованов Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство Ауди А4 гос. регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств автомобиля Нисан гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, автомобиля Ауди гос. рег.знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак [ № ], который нарушил п. 9.10 ПДД. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 1 725 руб.
Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался. Однако ситец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была повторно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 11 377 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 652 руб., неустойку в размере 10 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Голованов Д.Н. удовлетворены частично, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 652 рубля, неустойка в размере 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 417 рублей 76 копеек. В остальной части, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что данное решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из статьи 13 федерального закона №40-ФЗ об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств следует что, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, но виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик произвел страховую выплату [ 00.00.0000 ] в размере 1 725 руб., истец не согласившись с произведенной выплатой [ 00.00.0000 ] обратился в оценочную организацию для проведения независимой автоэкснертизы. Из акта выполненных работ по договору [ № ] следует, что заключение эксперта было выдано на руки истцу [ 00.00.0000 ] , таким образом, период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и время необходимое для подготовки суда к заседанию не зависели от воли истца, являются неотъемлемой частью при рассмотрении дела, и следовательно на данные периоды подлежит начислению неустойка согласно ст. 13 федерального закона об ОСАГО. Страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом до момента подачи иска в суд.
Истец считает вывод судьи мирового участка № 1 Нижегородского района в части снижения расходов на оплату услуг представителя ошибочными по следующим основаниям. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно CT.94 ГПК РФ "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей."Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...". Истец к качеству оказанной юристом услуги претензий не предъявлял.
В судебном заседании представитель истца Соколов С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ,
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А4 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением истца. Ниссан Премьера гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах».В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О.4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21104 гос. регистрационный знак [ № ] и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , постановлением [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевщего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевщего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевщего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложивщихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 1 725 руб. Данная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается информацией по карточному счету истца.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. регистрационный знак В668АН/152 составляет с учетом износа 11 377 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести" страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Судом установлено, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, [ 00.00.0000 ] сумма страхового возмещения в размере 1 725 руб. ответчиком была выплачена истцу.
Судом установлена вина ответчика, выразившаяся в не выплате страхового возмещения истцу в сроки, предусмотренные законом.
В силу СТ.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначил и произвел выплату страховой суммы в неустановленный законом 30-дневный срок, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.
Мировым судьей с ответчика была взыскана неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день выплаты [ 00.00.0000 ] . Суд считает, что расчет неустойки мировым судьей произведен верно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно 30 дней со дня получения всех необходимых документов. Таким образом, поскольку данный срок ответчиком был нарушен, страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу [ 00.00.0000 ] , в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] ( когда ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по день выплаты. Требований истца о возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки за иной период, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании истец к ответчику с претензией не обращался, копия экспертного заключения, составленного ООО «ПЭК» им также ответчику не предоставлялось.
В силу СТ.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении №1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Ф.И.О.6» указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, -они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны по договору об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказания услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юриста), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например как в данном конкретном случае, договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] .
Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при определение размера расходов по оплате услуг представителя, были приняты во внимания все обстоятельства дела, учтена проделанная представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категория и сложность дела, размер страховой выплаты в сумме 9 652 руб., взысканный в пользу истца, участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему спору, принцип разумности и справедливости. В связи с чем определенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя мировым судьей определен верно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировой судья судебного участка №1 Нижегородского района г. Н.Новгорода правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Голованов Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: Рахманкина Е.П.