Дело №11-233/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Белокрылина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 20 минут в городе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем Kia Sorento, государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 232 рубля 77 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «НИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 979 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 746 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 39 копеек, по оплате услуг оценочной организации в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Белокрылина Т.В. были удовлетворены в полном объеме. В пользу Белокрылина Т.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 24 746 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 рубля 39 копеек.
Не согласившись с принятым решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком ли своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного детва и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей (С ТО А) и оплатить проведение ремонта. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, выразил согласие на проведение ремонтных работ, но позже немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 5 232 руб. 77 коп. Обоснованность данной суммы подтверждается Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Более того, обоснованность выплаченной истцу суммы подтверждается заказ-нарядом специализированной ремонтной организации. Однако данные доказательства не были оценены судом должным образом, не мотивированы причины отклонения судом данных доказательств. Ответчик считает, что судом первой инстанции не правильно принят за основу Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный ООО «НИКА». Так как данный отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством величины ущерба в рамках правоотношений, вытекающих из закона об ОСАГО, поскольку п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в п.47 Правил ОСАГО, и в п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 Г°135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». Ст.60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. Данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, данное заключение составлено специалистом, и не может быть признано включением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Истцом не доказано невозможность приведения транспортного средства в доаварийное состояние на выплаченную страховую сумму ни какими иными документами, кроме Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «НИКА», однако данный отчет, как уже было отмечено носит рекомендательный и предполагаемый характер. Таким образом, истец не доказал реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, необоснованно отказался от приведения транспортного средства в доаварийное состояние, исковые требования направлены не для удовлетворения каких-либо своих потребностей (приведение транспортного средства в доаварийное состояние), а со специальной целью причинить вред другому лицу (намеренного получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта). Данные действия Истца необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.
В судебное заседание Белокрылина Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» Котов И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 20 минут в городе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем Kia Sorento государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д ).
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 5 232 рубля 77 копеек на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «НИКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 979 рублей 00 копеек (л.д. ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «НИКА», поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ, в свою очередь, отчет, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Белокрылина Т.В. не превышает 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 24 746 рублей 23 коп.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Белокрылина Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков