Дело № 11-322/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Ожигиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Голубков А.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного гибелью имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного гибелью принадлежащей ему на праве собственности коровы, в обоснование своего иска указал следующее.
[ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи [ адрес ] около 14 часов в связи с нарушением на опоре ВЛ-35 кВт «Жемчуг-Нарышкино» траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали 8 коров. Среди прочих также была поражена электротоком и погибла принадлежащая истцу корова: седой масти в возрасте 8 лет весившая живым весом 400 кг, что подтверждается актом обследования. Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного ела по данному факту было отказано.
Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» ст. лейтенантом полиции Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, истцу для возмещения вреда рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из объяснений представителя ответчика стало известно, что линия электропередач [ адрес ] принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и обслуживается в ПО «Южные электросети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика (на почтовый адрес филиала) заказным письмом с уведомлением о вручении истцом была направлена претензия с просьбой возместить в кратчайшие сроки причиненный вред. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий по погашению вреда не предпринял.
Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что в результате ревизии опор [ адрес ] загнивание разрушившейся опоры было выявлено ответчиком еще в 2010 году. Несмотря на это каких-либо действий для предупреждения причинения вреда ответчиком предпринято не было.
Таким образом, ответчик должен был обеспечить надлежащее содержание деревянных опор линии электропередач [ адрес ] исключающее причинение вреда или угрозу для окружающих. В результате халатного отношения и ненадлежащего содержания вверенного имущества (деревянных опор) [ адрес ] ответчиком причинено истцу ущерб в размере стоимости коровы, которую истец приобрел в 2009 году у гр. Ф.И.О.6 по договору купли-продажи за 35 000 рублей. Эту сумму он просит суд взыскать с ответчика в его пользу на основании положений ст. ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 209 ГК РФ.
В среднем ежедневный надой молока от каждой из принадлежащих коров составлял 10 литров. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец мог бы иметь от коровы надой в 60 литров молока. Согласно справке отдела экономики, промышленности и предпринимательства администрации Вознесенского района Нижегородской области средняя розничная цена молока жирностью 2,5% на потребительском рынке района составляла в сентябре, октябре, ноябре 2011 года 26,67 руб. Истец считает, что он за данный период времени понес убытки в размере 1600, 2 руб. ( 26,67 руб.х60 л.).
Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный ущерб в размере 10 000 рублей, причиненный ему гибелью ковы, что повлекло причинение ему нравственных страданий. В суде апелляционной инстанции предоставил проездные документы на 1524 руб., по которым он являлся по вызову суда в судебные заседания, просит расходы ему возместить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил ему в иске отказать.
Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в его пользу взыскана стоимость коровы в размере 30 000рублей, в счет возмещения компенсации ущерба 3 000 рублей, взысканы судебные расходы - 1 500 рублей за составление искового заявления, возвращена госпошлина в размере 1190 руб.
Отказано во взыскании упущенной выгоды.
Ответчик обжаловал данное решение, просит суд отменить решение, отказать истцу в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, так как мировой судья неправильно применил материальный закон, а именно положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по передаче энергии не является опасным производством, не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, т.е. не Является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. По электролинии в рассматриваемом случае проходило напряжение 35 кв, тогда как согласно Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, высоким напряжением признается напряжение более 100 кв.l
Ответчик считает, что истец не предоставил суду доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, противоправности ответчика, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера вреда.
Истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в неопределенных для этого пастбищах, без надлежащего присмотра, своими действиями содействовал возникновению вреда.
Ответчик считает, что действия истца по выпасу животного в охранной зоне ВЛ являются противоправными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи с. [ адрес ] около 14 часов в связи с нарушением на опоре [ адрес ] траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали 8 коров. Среди прочих также были поражены электротоком и погибли принадлежащая истцу корова: седой масти в возрасте 8 лет весившая живым весом 400 кг. О том, что корова принадлежала истцу подтверждает справка сельской администрации ( л.д. ).
О заявленных истцом возрасте и весе коровы, говорят справки ветврача ( л.д. ), акт обследования коров, убитых электрическим током от [ 00.00.0000 ] ( л.д ), Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» ст. лейтенантом полиции Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, истцу для возмещения вреда рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13 ).Данным постановлением установлено, что линия передач на которой произошла авария [ 00.00.0000 ] , монтировалась в 1958 году, часть деревянных опор пришла к негодность из-за воздействия погодных условий. Ревизия данной линии была произведена в 2010 году, в ходе ревизии было установлено загнивание тонкой опоры, здесь в сентябре 2011 года произошло разрушение граверса, вследствие граверс вместе с проводами упали на землю, что в свою очередь повлекло гибель животного.
. Судом установлено, что линия электропередач [ адрес ] принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Таким образом, в силу положений ст. 209 ГК РФ ответчик должен был обеспечить надлежащее содержание деревянных опор линии электропередач [ адрес ] исключающее причинение вреда или угрозу для окружающих. Он должным образом свои обязательства по содержанию принадлежащего имущества не исполнил.
В результате ненадлежащего содержания вверенного ответчику имущества (деревянных опор) [ адрес ] ответчиком причинен истцу ущерб. В обоснование своих исковых требований истец предоставил суду договор купли-продажи коровы, по которому он ее приобрел у гр. Ф.И.О.6 за 35 000 рублей [ 00.00.0000 ] ( л.д. ). Данный договор в основу решения положить нельзя, так как с момента купли коровы прошло 2 года, потребительский рынок изменился, кроме того, стороны приобрели корову по договорной цене, суд считает, что ущерб должен быть возмещен истцу по рыночной стоимости на день причинения ущерба.
Согласно письму администрации Вознесенского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в сентябре 2011 г. на потребительском рынке на территории Вознесенского района Нижегородской области цена пользовательного скота руб./кг живого веса составил 60 рублей (л.д. ). Истец подтвердил, что корова у него была не племенной.
Исходя из указанной в справке стоимости и веса коровы истца ( 400 кг), в его пользу следует, в счет возмещения ущерба взыскать 24 000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку коровы паслись на поле сельскохозяйственного назначения, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, охранная зона воздушного кабеля ничем не ограждена, при этом в данном случае суд не может применить положение о грубой неосторожности самого потерпевшего к крупному рогатому скоту.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды от неполученных надоев молока, поскольку суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить объем надоев погибших коров истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 920 руб.
Истцом заявлен иск имущественного характера, в силу ст. 151 ГК РФ моральный ущерб возмещается при нарушении неимущественных прав гражданина, поэтому требования истца о возмещении ему морального ущерба удовлетворению не подлежат.
Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, а именно стоимость его проезда в судебные заседания к мировому судье, на заседаниях он присутствовал [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] . В обоснование своих требований предоставил проездные документы, по которым он затратил на проезд от места своего жительства в г.Н.Новгород и обратно 1524 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
На основе установленных обстоятельств апелляционная инстанция Нижегородского районного суда полагает, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, согласно которой «: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;…»решение мирового судьи судебного участка № 3 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Голубков А.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Голубков А.И. материальный ущерб, причиненный гибелью имущества, в размере 24 000 руб., расходы по госпошлине в размере 920 руб., стоимость проезда 1524 руб.
Оказать Голубков А.И. в иске о возмещении морального ущерба.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Голубков А.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении материального, морального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.
Судья Т.П.Баженова