Дело №11-45/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ООО УК «Веста» к Пчелов О.Г. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Пчелов О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
ООО УК «Веста» обратилось в суд с иском к Пчелов О.Г. о взыскании убытков.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования ООО УК «Веста» были удовлетворены. С Пчелов О.Г. в пользу истца взыскана доля в неисполненном обязательстве по внесению платы за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, в размере 43537 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1506 рублей 12 коп.
Не согласившись с принятым решением Пчелов О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд ошибочно считает установленным факт оказания услуг истцом ответчику. Вопрос же о других собственниках здания вообще не является предметом дела.. Заключенные договоры между истцом и третьими лицами не могут служит надлежащим доказательством не только оказания услуг ответчику, но и вообще доказательством, что эти услуги оказаны самому истцу. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед ним. В силу ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу ч. 2 той же статьи оправдательные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Договоры между ООО УК «Веста» и ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятия 2», ООО «АПТ «Защита» не содержат сведений о том, какая хозяйственная операция (услуга), в каком объеме и по какой цене оказывается ответчику. То есть факт оказания услуг по техническому обслуживанию, отоплению, вывозу ТБО, ТО пожарной сигнализации не установлен. Кроме того, указывает, что в соответствии с «Расшифровкой к акту сверки», представленную истцом, в сумму долга 43 537, 34 коп входят: 1 644,88 руб. за мойку окон - пункт 17 расшифровки; 472,55 руб. за восстановления асфальтового покрытия - пункт 21 расшифровки. Какие-либо доказательства того, что мойки окон и восстановления асфальтового покрытия производились в деле отсутствуют, ни в одном материале дела вообще нет упоминания о таких услугах. Даже в самом решении суд не указывает, что истцом осуществлялась мойки окон и восстановление асфальтового покрытия, при этом суд взыскивает сумму, включающую эти услуги. Также Пчелов О.Г. указывает, что акт сверки составлен ООО УК «Веста» в одностороннем порядке и не может служить подтверждением оказания услуг на указанные суммы; в нем отсутствует указание, какая именно услуга в какой период ответчиком не оплачена. То есть факт наличия задолженности перед истцом не подтвержден материалами дела. Расчет «приходящейся на ответчика доли» вообще отсутствует. А сам расчет приходящейся на ответчика доли и его обоснованность должны быть подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Представленный истцом документ «Расчет взыскиваемой денежной суммы» расчета не содержит, а представляет собой переписанную часть искового заявления. В соответствии с уточненными в судебном заседании требованиями истец просил суд взыскать задолженность за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 43 537,34 рубля. При рассмотрении расшифровки к акту сверки истца видно, что в сумму задолженности 43 537,34 рубля включены ТО за май 2009 года и ТБО за 2 квартал 2009 года (пункты 10, 11 расшифровки), то есть за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Взыскивая с ответчика задолженность за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , суд вышел за рамки своих полномочий, истец о взыскании задолженности за указанный период не просил.
В судебном заседании представитель ООО УК «Веста» адвокат Саркисян Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, дала объяснения по существу спора.
Представитель ответчика Лосева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Пчелов О.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 256, 10 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ] (кадастровый номер [ № ]). Решением общего собрания собственников офисного здания (в котором расположено нежилое помещение ответчика) от [ 00.00.0000 ] управляющей компанией была утверждена ООО УК «Веста».
Указанные факты подтверждены пояснениями представителя истца, свидетельством о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за ответчиком от [ 00.00.0000 ] [ № ], свидетельством о государственной регистрации ООО УК «Веста», уставом ООО УК «Веста», протоколом собрания собственников административного здания по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ]
Судом также установлено, что ООО УК «Веста» в период с [ 00.00.0000 ] предоставляло услуги сособственникам вышеуказанного административного здания, а именно услуги по техническому обслуживанию, отоплению, вывозу ТБО, ТО пожарной сигнализации. Указанные факты подтверждены представленными истцом договорами между ООО УК «Веста» и ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2», ООО «АПТ Защита».
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик также как и другие сособственники пользовался вышеуказанными услугами ООО УК «Веста», поскольку в силу ст. 210, 249 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с приходящейся на него долей.
В соответствии с актом сверки расчетов между ООО «УК «Веста» и ответчиком по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом по оплате указанных услуг в соответствии с приходящейся на ответчика долей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 43537 рублей 34 коп.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО УК «Веста» к Пчелов О.Г. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелов О.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков