Дело №11-342\12
Определение
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Ожигиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Винокурова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
установил:
Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании договора частично недействительным и взыскании с ответчика денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Винокурова Е.В. (Суркова Е.В.) Винокурова Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Нижегородской отделение [ № ] были заключены кредитные договоры: [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита «На недвижимость» (далее по тексту «Договор 1»), [ № ] от [ 00.00.0000 ] о предоставлении кредита «На неотложные нужды» (далее по тексту «Договор 2»); [ № ] от [ 00.00.0000 ] кредита «Ипотечный» (далее по тексту «Договор 3).
По условиям договоров (п.2.1 Договора 1, п.3.1 Договора 2, п.3.1 Договора 3) при выдаче кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей по Договору 1; 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей по Договору 2; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по Договору 3. Общая сумма выплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета составляет 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.
Вышеуказанные суммы были уплачены Заемщиком в день получения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами 278 от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец просит признать недействительным условия п.2.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа за обслуживание ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот0 рублей, признать недействительны условия п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства на момент вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Винокурова Е.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Винокурова Е.В. денежная сумма в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
ОАО Сбербанк России» просит суд отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно признал условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие ссудного счета незаконным, так как ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Подписав кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.ст. 29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк отразил в договоре до его заключения условие о взимании платежа ( комиссии) за обслуживание ссудного счета и ее размер. Процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при заключении договора осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 14 000 руб. Истец добровольно принял данное условие заключения кредитного договора и исполнил его.
По мнению ответчика суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, в связи с этим у заемщика отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
По мнению ответчика истец пропустил срок на обращение в суд, ответчик полагает, что срок исковой давности по нему составляет 1 год на основании положений ст. 181 ГК РФ со дня совершения сделки, она была совершена сторонами [ 00.00.0000 ] , истец с иском обратился в суд [ 00.00.0000 ] .
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода следует оставить без изменения на основании следующего:
Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.»
Статья 330 ГПК РФ указывает на основания изменения решения суда и его отмены, согласно ей : «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.»
Как следует из материалов дела [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор и Винокурова Е.В., именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, были заключены кредитные договора №[ № ], [ № ] и [ № ] соответственно (л.д. ).
Согласно п.1.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) на приобретение объекта (ов) недвижимости: комнаты, жилой площадью 10,3 (десять целых три десятых) кв.м, находящегося (ихся) по адресу: г[ адрес ] именуемого (ой, ые) далее объект недвижимости, на срок по [ 00.00.0000 ] под 12,25 % годовых (л.д. ).
Пункт 2.1 Кредитного договора [ № ] предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д. ).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 8400 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. ).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п. 2.2. Договора) (л.д. ).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Суркова Е.В. [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ] (л.д. ).
Согласно п.1.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кредитор обязуется предоставить Заемщику «на неотложные нужды» в сумме 170000 рублей под 14,4% годовых (л.д. ).
Пункт 3.1 Кредитного договора [ № ] предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д. ).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 6800,00 рублей (л.д. ).
Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д. ).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ] (л.д. ).
Согласно п.1.1. Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Ипотечный» в сумме 770000 рублей под 14,4% годовых (л.д. ).
Пункт 3.1 Кредитного договора [ № ] предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] (л.д. ).
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 рублей (л.д. ).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д. ).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходно-кассовым ордером [ № ] (л.д. ).
Мировой судья правильно пришел к заключению, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, так как согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Правильно сделан вывод о том, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
В соответствии со ст. 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства».
В соответствии со ст.181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
С помощью исковой давности устанавливаются временные границы возможности субъективного материального права быть защищенным через суд. Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика на основании доверенности Журавлев Д.Г. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АК СБ РФ и Суркова Е.В. (фамилия изменена на Винокурова Е.В. в связи с вступлением в брак л.д. ), заключили Кредитный договор, согласно которому Суркова Е.В. был предоставлен кредит в размере 420000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 12,25 % годовых. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.20.1 кредитного договора в размере 8400 рублей (л.д. ). Данная комиссия была оплачена Суркова Е.В. (Винокурова Е.В.) [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АК СБ РФ и Винокурова Е.В., заключен Кредитный договор, согласно которому Винокурова Е.В. был предоставлен кредит в размере 170000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 14,40% годовых. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению истца наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа в размере 6800 рублей. Данная комиссия была оплачена Винокурова Е.В. [ 00.00.0000 ] .
Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. У Винокурова Е.В. начало течения срока исковой давности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] началось с момента оплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета [ 00.00.0000 ] , по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с момента оплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета [ 00.00.0000 ]
Следовательно, пропуск срока исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе Винокурова Е.В. в иске в данной части.
С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным условий кредитных договоров [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] и взыскании денежной суммы в размере 8400 рублей и 6800 рублей соответственно, следовательно, и в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по кредитным договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] так же надлежит отказать.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований правильно сделан вывод о том, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «- после уплаты заемщиком тарифа;».
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 15000 рублей.
Довод представителя ОАО «Сбербанк России», изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Довод представителя ОАО «Сбербанк России» изложенный в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе по поводу пропуска истцом срока исковой давности неоснователен по следующим причинам. Данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен [ 00.00.0000 ] , тариф по указанному кредитному договору уплачен [ 00.00.0000 ] , а исковое заявление подано в суд [ 00.00.0000 ] , следовательно срок исковой давности для подачи искового заявления в данной части не истек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, данные требования истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты ссудного счета) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда). Судом применяется единая ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равная 8,25%
Расчет процентов по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] следующий: 15000 руб. 00 коп. х 8,25 % ( ставка рефинансирования на день подачи искового заявления) : 360 х 760 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 2612 рублей 50 копеек.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2612 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года «Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размере (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».
Законно мировой судья, учтя вышеизложенное, а также продолжительность и последствия нарушения ответчиком обязательств, уменьшил их размер на основании ст.333 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Винокурова Е.В. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и определил размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОАО Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 680 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Винокурова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» оставить без удовлетворения.
Судья Т.П.Баженова