Дело № 11-168/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термотехника» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода по иску Родионов С.И. к ООО «Термотехника», ИП Ежов Д.В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что в соответствии с действующим законодательством потребитель имеет право, чтобы товар, работы и услуги, оказываемые продавцом, были безопасны для жизни и здоровья потребителя, его имущества, а также окружающей среды (ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей»). В свою очередь, продавец и исполнитель по Закону обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующего качества (ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Однако, в нарушение действующего законодательства ответчики продали товар и выполнили работу с существенными недостатками, непригодными для использования по назначению, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителя, его имущества и окружающей среды, чем причинили истцу материальный и моральный вред, а также вред третьему лицу - Клименко Е.М.
Так, [ 00.00.0000 ] истец купил газовый водонагреватель [ № ] Белорусского производства по товарному чеку [ № ] у ответчика ИП Ежова Д.В. по цене 7 500 рублей, как оказалось, с существенными недостатками, непригодный для использования по назначению. Вместе с товаром ответчик передал гарантийный талон [ № ], в котором был указан тип оборудования [ № ] и заводской номер [ № ]. Как выяснилось впоследствии, в отношении истца была совершена фальсификация, т.к. гарантийный талон ответчик выдал на другой тип оборудования. Кроме того, в гарантийном талоне заводской номер был записан нечетко и с исправлениями.
[ 00.00.0000 ] истец заключил с ответчиком ООО «Термотехника» договор на выполнение услуг по установке газового оборудования. При этом истец оплатил стоимость работ ответчика и стоимость дополнительных материалов в сумме 1 910 рублей. В нарушение действующего законодательства договор истцу ответчик не выдал. Ответчик услуги выполнил некачественно ввиду нарушения технологического процесса, что создало угрозу годности и прочности результатов выполненной работы. А именно установил газовое оборудование с отсутствующей монтажной скобой (скрепкой) на водяном узле, что привело к разгерметизации водяного узла через 3 часа после выполнения работ. В результате разрыва водяного узла водонагревателя была залита квартира истца, а также [ адрес ] этажом ниже, принадлежащая третьему лицу -Клименко Е.М.
Согласно Актов, составленных ответчиком ООО «Термотехника» от [ 00.00.0000 ] , причиной аварии является негерметичность выхода соединения водяного узла из-за отсутствия скрепки, которая устанавливается на заводе-изготовителе.
Вина ответчиков подтверждается также и Актом ООО «Сервис-НН» от [ 00.00.0000 ] и Актом экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в которых установлено, что причиной разгерметизации водяного узла оборудования является отсутствие монтажной скобы (скрепки). Фиксирующая скрепка на водяном узле должна быть в комплекте с проданным водонагревателем [ № ]. Однако, о недоброкачественности водонагревателя сотрудники ответчика не предупредили.
Согласно Актов проверки органом Государственного контроля (надзора) - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ], ответчики ИП Ежов Д.В. и ООО «Термотехника» во взаимоотношениях с истцом нарушили права и законные интересы истца как потребителя, а также нарушили Российской законодательство, что влечет применение к последним мер гражданского и административного воздействия.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.14,15,18 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков товара и/или выполненных работ истец и третье лицо - Клименко Е.М. имеют право на возмещении понесенных расходов, возмещение причиненного ущерба и морального вреда.
Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени истец находится в стрессовой ситуации. Истца одолевают мучительные ожидания разрешения конфликта, и прежде всего с соседями по дому - третьим лицом Клименко Е.М., которые обвиняют истца во всех бедах, связанных с проливом их квартиры, постоянно устраивают скандалы, создали нетерпимую обстановку в доме по месту проживания. Конфликт дошел до такой степени, что истец вынужден менять квартиру. От нервного перенапряжения истец потерял покой, сон, выбит из душевного равновесия. У истца возникли головные боли, потерял аппетит, повышается артериальное давление. В связи с тем, что истец является художником, членом творческого Союза художников России и одновременно руководит студией юных художников, ввиду нервного срыва истец потерял фактически способность писать картины. Каждое утро, приходя на работу в художественную мастерскую, истец не может собраться, отвести от себя мучительные переживания и страдания и, следовательно, найти душевное равновесие.
Ответчики отказались добровольно возместить причиненный материальный и моральный вред.
Кроме того, в результате пролива квартиры третьего лица - Клименко Е.М. последней был причинен материальный и моральный ущерб на сумму 127 124 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Термотехника» и Индивидуального предпринимателя Ежова Д.В. стоимость ремонта пола в квартире в размере 4588 рублей, стоимость ремонта электропроводки в размере 5000 рублей, стоимость установки газового котла в размере 1 910 рублей, стоимость ремонта водонагревателя в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец также просит признать право третьего лица - Клименко Е.М. на возмещение материального и морального ущерба в сумме 127 124 руб., причиненного ответчиками ООО «Термотехника» и ИП Ежов Д.В. (л.д. ).
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб на сумму 15 698 рублей, взыскать с ответчика ИП Ежова Д.В. моральный ущерб в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 7 350 рублей, взыскать с ответчика ООО «Термотехника» моральный ущерб в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 871,80 руб., взыскать с ответчиком солидарно судебные издержки в размере 760 рублей (л.д. ).
Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ИП Ежова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Роберт Бош» (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части, а именно от взыскания с ответчиков солидарно сметной стоимости ремонта пола в квартире в размере 4 588 рублей. Судом отказ Родионова СИ. от исковых требований в части был принят и производство по делу в части прекращено (л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен в части (л.д. ).
В апелляционной жалобе ООО «Термотехника» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (т.2 л.д. ).
Представитель ООО «Термотехника» Куц О.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что мировой судья судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода при постановке решения нарушила нормы материального и процессуального права. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить и принять новое решение.
Истец Родионов С.И. возражал против отмены решения, считает его законным и обоснованным.
Представитель ИП Ежова Д.В. Янбаев И.Р. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО «Роберт Бош», представитель Управления Роспотребнадзора по НО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Шмаков С.В., работник ООО «Термотехника». Свидетель пояснил, что при установке газового оборудования в квартире Родионова С.И. он не присутствовал. [ 00.00.0000 ] около 14-30, в районе 5 часов он со специалистами выехал на место, где произошел инцидент. Было выявлено, что радиоприбор отключен. В квартире Родионова С.И. на полу была вода. Квартира, расположенная ниже тоже была залита водой. Свидетель пояснил, что соединения произведенные специалистами ООО «Термотехника» были герметичны и хорошо сделаны. Утечка произошла из-за отсутствия монтажной скобы. Скоба устанавливается на заводе и входит в комплект газовой колонки. Пояснил, что работа сотрудников ООО «Термотехника» была качественная и правильная. При отсутствии скобы колонка не могла нормально работать. Недостаток был внутри колонки, работники при установки не проверяют при установке наличие скобы. Если бы её не было при установке, то при запуске шланг сразу же выдавило давлением.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Шмакова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе of исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы...
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков».
В соответствии со ст.,30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю...
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «1. На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.
Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно».
В соответствии со ст.36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
"О защите прав потребителей" «Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя,
могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом у ИП Ежов Д.В. был приобретен водонагреватель [ № ] по цене 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).
[ 00.00.0000 ] между истцом Родионовым СВ. (заказчик) и ответчиком ООО «Термотехника» (исполнитель) заключен договор [ № ] на установку газового оборудования (л.д. )
Согласно п.1 данного договора, подрядчик обязуется осуществить силами своих специалистов следующие работы: установку газового оборудования [ № ], пуско-наладочные работы установленного газового оборудования по адресу: [ адрес ].
Согласно п.2 договора от [ 00.00.0000 ] , стоимость работ по договору составляет 1910 рублей, и включает в себя: стоимость расходных материалов 410 рублей, стоимость пуско-наладочных работ - 1 500 рублей.
Судом установлено, что истцом согласно п. 2 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , была уплачена стоимость работ по установке газового оборудования в размере 1910 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «Термотехника».
Актом ООО «Сервис-НН» от [ 00.00.0000 ] , установлено, что труба в водяном узле водонагревателя была отведена от места стыка, металлическая скоба фиксатора отсутствовала, в результате чего произошла утечка воды с дальнейшим пролитием квартиры № [ № ] и нижней квартиры № [ № ] (л.д. ).
Согласно акту ООО «Термотехника» от [ 00.00.0000 ] , монтаж был произведен по установленным нормам, все водяные соединения были проверены неоднократно, владелец присутствовал и работу принял, разгерметизация произошла примерно через три часа после установки (запуска), на момент осмотра соединение было собрано, а скрепка отсутствовала.
Однако, истцом были сделаны письменные замечания к данному акту, а именно: с данным заключением истец не был согласен, на момент осмотра соединение было не собрано, воду в доме отключили до приезда мастеров (л.д.
Согласно акту ООО «Термотехника» от [ 00.00.0000 ] , монтаж ВПГ выполнен в соответствии с нормами СНиП без замечаний. Соединения монтажные герметичны и не имеют следов утечки, Требуется установка фиксирующей скрепки на водяной узел, которая отсутствует и что явилось причиной разгерметизации водяного узла ВПГ (л.д.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией к ответчику ООО «Термотехника» (л.д. ).
Однако, данные претензии остались без удовлетворения.
[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией к ответчику ИП Ежов Д.В. (л.д. ).
Однако, данные претензии остались без удовлетворения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ИП Ежову Д.В. с претензией (л.д. ), которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] ответчик ИП Ежов Д.В. ответил на претензию, в которой указал, что на данный момент нет оснований обвинять его в нарушении действующего законодательства и, как следствие, причинении указанного в претензии материального и морального вреда (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ООО «Термотехника» с претензией (л.д. ), которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Термотехника» ответил на претензию, в которой указал, что организация несет ответственность за качество монтажных соединений, а не за качество представленного для установки газового оборудования. В настоящее время не представляется возможным установить стояла ли скрепка в момент монтажа, либо ее могло сорвать в процессе эксплуатации водонагревателя, либо она была удалена. Считают, что отсутствует причинно? следственная связь между произведенными монтажными работами ООО «Термотехника» и разгерметизацией водяного узла, приведшей к заливу квартиру. Работы ООО «Термотехника» были выполнены в соответствии с ГОСТ и СНиП, каких-либо претензий к смонтированным соединениям предъявлено не было. В связи с этим ООО «Термотехника» считает претензию необоснованной, а требования о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению (л.д. ).
Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Фокиной А.А. при исследовании в результате осмотра было установлено, что трубы систем отопления, отопительные приборы, трубы холодного водоснабжения, подводящие трубы к сантехническому оборудованию, запорная арматура, канализационные трубы находятся в исправном состоянии. В исследуемой квартире была произведена замена старой газовой колонки на новую газовую колонку. На водяном узле колонки (вход холодной воды) должны быть установлены две монтажные металлические скобы (скрепки). Установлена только одна монтажная скоба, вторая монтажная отсутствует скоба, которая должна быть в комплекте водяного узла, отсутствует. Из-за отсутствия монтажной скобы (скрепки) подводящая труба выпадает из водяного узла колонки при включении воды на стояке (л.д.159-163).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , экспертом Ф.И.О.12. был сделан следующий вывод: причиной пролития, произошедшего 25 мая в [ адрес ], явилась разгерметизация водяного узла колонки из-за отсутствия монтажной скобы на водяном узле колонки. Из-за отсутствия монтажной скобы (скрепки) подводящая труба выпадает из водяного узла колонки при включении воды в стояке (л.д. ).
Согласно отчету «Бош Термотехника» о проведенном тестировании, прибор был произведен и полностью протестирован [ 00.00.0000 ] с положительными результатами по всем тестирующим параметрам. Положительные результаты проверок на протечку, подтверждают правильность сборки всех деталей и наличие водонепроницаемости. В сборке подгруппы водяного крана система «JIDOKA» для обеспечения правильного расположения фиксирующей скобы. Данное оборудование определяет наличие фиксирующей скобы и, в противном случае, блокирует последующую операцию, то есть, откручивание крышки водяного крана.
Судом установлено, что ответчиком ИП Ежовым Д.В. истцу в комплекте с котлом был передан паспорт на данное оборудование с инструкцией по его эксплуатации.
Согласно п.4 инструкции, выполнение монтажа, подключение котла, а также ввод его в эксплуатацию разрешается только специализированной фирме.
Также п.4.6 инструкции обязывает лицо, осуществляющего ввод котла в эксплуатацию открыть запорный вентиль холодной воды и проверить все соединения на герметичность.
Сотрудники ООО «Термотехника» после монтажа котла, в процессе его пуско-наладки, должны были совершить выше указанные действия и выявить отсутствие надлежащей фиксации подводящей трубы - монтажной скобы. Однако этого сделано не было.
В соответствии с п.1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, ущерб возник в результате нарушения ООО «Термотехника» требований технической документации и действующих правил обслуживания населения, т.е. в результате ненадлежащего оказания ООО «Термотехника» услуг по установке газового оборудования и
пуско-наладочных работ установленного газового оборудования. По мнению суда при отсутствии монтажной скрепки в комплекте газовой колонки, работники ответчика ООО «Термотехника» должны были отказаться от монтажа колонки, поскольку в данном случае нарушается технология ее установки, что может повлечь причинение вреда потребителю.
Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Термотехника» денежных средств в размере стоимости работ по установке газовой колонки в сумме 1 910 руб. подлежит удовлетворению.
Требования истца, заявленные к ИП Ежову Д.В., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик ИП Ежов В.Д. продал ему товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона. В соответствии с данной нормой размер неустойки составляет 3 процента за каждый день просрочки.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией к ответчику ООО «Термотехника» (л.д. ).
Однако, данные претензии остались без удовлетворения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ООО «Термотехника» с претензией (л.д.34), которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.35).
[ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Термотехника» ответил на претензию, в которой указал, что организация несет ответственность за качество монтажных соединений, а не за качество представленного для установки газового оборудования. В настоящее время не представляется возможным установить стояла ли скрепка в момент монтажа, либо ее могло сорвать в процессе эксплуатации водонагревателя, либо она была удалена. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными монтажными работами ООО «Термотехника» и разгерметизацией водяного узла, приведшей к заливу квартиру. Работы ООО «Термотехника» были выполнены в соответствии с ГОСТ и СНиП, каких-либо претензий к смонтированным соединениям предъявлено не было. В связи с этим ООО «Термотехника» считает претензию необоснованной, а требования о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению (л.д.36).
Поскольку ответчик не выполнил требование истца в соответствии с Законом «О защите право потребителей», требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Расчет неустойки, представленный истцом математически правилен, проверен судом.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Термотехника» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 871,80 руб.
В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Судом установлено, что истцом оплачен ремонт газового котла в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией [ № ] ООО «СитиГаз сервис» (л.д. ).
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости ремонта газового котла с ООО «Термотехника» в размере 200 рублей, подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании оплаты ремонта электропроводки в квартире №[ № ] в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку расписка данная Клименко А.Н., не является доказательством того, что в квартире № [ № ] вышла из строя электропроводка и что ремонт электропроводки составляет именно 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
С учетом степени вины ответчика ООО «Термотехника», характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией к ответчику ООО «Термотехника» (л.д ).
Однако, данные претензии остались без удовлетворения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику ООО «Термотехника» с претензией (л.д.34), которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.35).
[ 00.00.0000 ] ответчик ООО «Термотехника» ответил на претензию, в которой указал, что организация несет ответственность за качество монтажных соединений, а не за качество представленного для установки газового оборудования. В настоящее время не представляется возможным установить стояла ли скрепка в момент монтажа, либо ее могло сорвать в процессе эксплуатации водонагревателя, либо она была удалена. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенными монтажными работами ООО «Термотехника» и разгерметизацией водяного узла, приведшей к заливу квартиру. Работы ООО «Термотехника» были выполнены в соответствии с ГОСТ и СНиП, каких-либо претензий к смонтированным соединениям предъявлено не было. В связи с этим ООО «Термотехника» считает претензию необоснованной, а требования о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению (л.д.36).
Поскольку требования истца ответчиком ООО «Термотехника» не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя судом присуждена сумма в размере 3 981,80 руб. (1 910 руб. + 200 руб. + 1 871,80). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 1 990 рублей 90 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей;.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 760 рублей-(л.д.87), расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей (л.д.39, 40).
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Родионова СИ., подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований...».
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Термотехника» в доход государства, с учетом положений Ншюгового Кодекса РФ, составит 400 руб.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Родионов С.И. к ООО «Термотехника», ИП Ежов Д.В. о защите прав потребителя, – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова