Дело №11-277/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК «Транснефть» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Баранов С.В. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Баранов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Баранов С.В. и ЗАО СК «Транснефть» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо4007 государственный регистрационный номер [ № ], что подтверждается страховым полисом [ № ]. Срок действия данного полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получил отказ в выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для произведения расчета стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 40 870 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением мирового судьи 2 судебного участка от [ 00.00.0000 ] исковые требования Баранов С.В. удовлетворены. Взыскано с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Баранов С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, в размере 40870 рублей, расходы по оценке причиненного вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 10 копеек (л.д. )
Ответчик ЗАО СК «Транснефть» на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи (л.д. ).
Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Волкову А. В., который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ: «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения».
Судом первой инстанции правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Пежо 4007» регистрационный знак [ № ] по рискам «Угон (хищение) и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ». Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей, франшиза отсутствует. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис [ № ]. Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются «Правила №32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО «СК «Транснефть», разработанные ответчиком, к которым при заключении договора присоединился истец. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику страховую премию в установленном размере и в установленный договором срок.
В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно произошло повреждение четырех колесных шин транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц. В установленном договором порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчик, в срок, установленный договором добровольного страхования, выплату страхового обеспечения истцу не произвел. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по наступившему страховому случаю составит 40870 рублей.
Указанные факты подтверждены: объяснениями истца в исковом заявлении, полисом добровольного страхования и правилами добровольного страхования; квитанцией об уплате страховой премии, отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного страхования, повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, является страховым случаем, влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату, в счет возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 5.2.8 Правил добровольного страхования, данное событие исключено из перечня страховых случаев.
Указанный пункт противоречит п. 4.2.1 Правил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что повреждение (порезы) колес транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, является событием для страхователя непредвидимым и непреднамеренным, т. е. относится к страховому событию, поскольку естественная эксплуатация транспортного средства к указанным повреждениям не приводит. Колеса являются конструктивными элементами автомобиля (т. е. неотъемлемой частью застрахованного имущества). Однако п. 5.2.8 Правил безосновательно лишает истца права на возмещение причиненных убытков, хотя событие, предусмотренное указанным пунктом, не предусмотрено законом в качестве освобождения страховщика от обязанности произвести стразовую выплату. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. ст. 166, 168, 180, 420 ГК РФ, недействительность части сделки (определенного условия договора), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между сторонами договора (п. 5.2.8 Правил», исключающее наступление страхового случая в виде повреждения колес застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 15, 929, 964 (ч. 1), 1064 ГК РФ. Следовательно, указанное условие не влечет никаких юридических последствий и не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении события.
Согласно отчета об оценке ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость причиненного истцу ущерба составляет 40 870 рублей. Поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста оценщика.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 40 870 рублей.
При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о характере имеющихся между сторонами правоотношений, исследовал все представленные суду доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв решение об удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущими отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Баранов С.В. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «Транснефть» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Д.Н. Лебедев