Дело №11-348/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумаков О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода по делу по иску ОАО «Нижегородская Теплоснабжающая Компания» к Тумаков О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ОАО «Нижегородская Теплоснабжающая Компания», обратилось в суд с иском к ответчику Тумаков О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в исковом заявлении указывает следующее. Между ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (Истец) и Тумаков О.Н. (Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее -Договор), по которому Истец выступает Арендатором, а Ответчик Арендодателем.
По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (п. 1.1.) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства, автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", 2008 года изготовления, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком регулируется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 632-641).
В соответствии с п. 2.1. Договора размер, порядок и сроки оплата услуг по Договору определяются согласно калькуляции, являющейся Приложением к Договору.
Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится после окончания их выполнения (оказания), которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема-сдачи работ. Акт составляется в последний день окончания отчетного месяца.
В соответствии с калькуляцией расчетов за аренду автомобиля с экипажем за ноябрь 2011 года сторонами Договора согласована стоимость аренды автомобиля в размере 67 741,00 рублей и стоимость вознаграждения за услуги по управлению автомобилем в размере 12 000,00 рублей.
Арендатор платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвел предварительную оплату аренды транспортного средства и вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средством за ноябрь 2011 года в размере 115 000,00 рублей.
На основании акта приемки-сдачи работ (услуг) от [ 00.00.0000 ] сторонами подтвержден факт оказания услуг по аренде в размере 67 741,00 рублей и услуг по управлению автомобилем в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии с калькуляцией расчетов за аренду автомобиля с экипаже за декабрь 2011 года сторонами Договора согласована стоимость аренд автомобиля в размере 21 517,00 рублей и стоимость вознаграждения за услуги и управлению автомобилем в размере 3 818,00 рублей.
Арендатор платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] ( [ 00.00.0000 ] произвел предварительную оплату аренды транспортного средства вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средство за декабрь 2011 года в размере 20 000,00 рублей.
На основании акта приемки-сдачи работ (услуг) от [ 00.00.0000 ] сторонами подтвержден факт оказания услуг по аренде в размере 21 517,00 рублей и услуг: управлению автомобилем в размере 3 818,00 рублей.
Общая стоимость аренды транспортного средства и услуг Арендодателя по управлению автомобилем за ноябрь и декабрь 2011 года составила 105 076,00 рублей.
В соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ доход, получение Ответчиком по Договору, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ «российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающие частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а таю обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».
Таким образом, Истец по отношению к Ответчику является в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым агентом и обязан исчислять удерживать у Ответчика сумму налога на доход последнего, полученный Договору, и перечислять ее в соответствующий бюджет. То есть, при общей начисленной сумме дохода Ответчика по Договору за ноябрь, декабрь 2011п размере 105 076,00 рублей, Истец обязан выплатить Ответчику сумму дохе уменьшенную на сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%. основании изложенного, сумма, подлежащая выплате Ответчику по Договору ноябрь, декабрь 2011 года, составляет: 105 076,00 - 13% = 91 416,12 рублей.
Оплата стоимости аренды транспортного средства и вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средством произведена Арендатором на общую сумму 135 000,00 рублей.
Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате Ответчику по Договору за ноябрь, декабрь 2011 года, и суммой, выплаченной Ответчику, составила 43 583,88 рублей.
Таким образом, сумма переплаты по Договору в размере 43 583,88 рублей является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.
Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 43 583,88 рублей, государственную пошлину в размере 1 507,52 рублей.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ОАО «Нижегородская Теплоснабжающая компания» удовлетворены, с Тумаков О.Н. взысканы: неосновательное обогащение в размере 43 583,88, государственная пошлина 1 507,52 руб. (л.д. ).
От ответчика Тумаков О.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в которой просит отменить вышеуказанное решение, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не полно исследованы обстоятельства дела (л.д. ).
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Федотова И.Н., Тумакова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить.
Представитель истца по доверенности Семов А.П. полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех доказательств, представленных сторонами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тумаков О.Н.
Выслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (Истец) и Тумаков О.Н. (Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - Договор), по которому Истец выступает Арендатором, а Ответчик Арендодателем.
По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (п. 1.1.) Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства, автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери", 2008 года изготовления, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком регулируется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 632-641).
В соответствии с п. 2.1. Договора размер, порядок и сроки оплата услуг по Договору определяются согласно калькуляции, являющейся Приложением к Договору.
Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится после окончания их выполнения (оказания), которое подтверждается подписанием между сторонами акта приема-сдачи работ. Акт составляется в последний день окончания отчетного месяца.
В соответствии с калькуляцией расчетов за аренду автомобиля с экипажем за ноябрь 2011 года сторонами Договора согласована стоимость аренды автомобиля в размере 67 741,00 рублей и стоимость вознаграждения за услуги по управлению автомобилем в размере 12 000,00 рублей.
Арендатор платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвел предварительную оплату аренды транспортного средства и вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средством за ноябрь 2011 года в размере 115 000,00 рублей.
На основании акта приемки-сдачи работ (услуг) от [ 00.00.0000 ] сторонами подтвержден факт оказания услуг по аренде в размере 67 741,00 рублей и услуг по управлению автомобилем в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии с калькуляцией расчетов за аренду автомобиля с экипажем за декабрь 2011 года сторонами Договора согласована стоимость аренды автомобиля в размере 21 517,00 рублей и стоимость вознаграждения за услуги по управлению автомобилем в размере 3 818,00 рублей.
Арендатор платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] произвел предварительную оплату аренды транспортного средства и вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средством за декабрь 2011 года в размере 20 000,00 рублей.
На основании акта приемки-сдачи работ (услуг) от [ 00.00.0000 ] сторонами подтвержден факт оказания услуг по аренде в размере 21 517,00 рублей и услуг по управлению автомобилем в размере 3 818,00 рублей.
Общая стоимость аренды транспортного средства и услуг Арендодателя по управлению автомобилем за ноябрь и декабрь 2011 года составила 105 076,00 рублей.
При общей начисленной сумме дохода Ответчика по Договору за ноябрь, декабрь 2011г. в размере 105 076,00 рублей, Истец обязан выплатить Ответчику сумму дохода, уменьшенную на сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%. На основании изложенного, сумма, подлежащая выплате Ответчику по Договору за ноябрь, декабрь 2011 года, составляет: 105 076,00 - 13% = 91 416,12 рублей.
Оплата стоимости аренды транспортного средства и вознаграждения Арендодателя за услуги по управлению транспортным средством произведена Арендатором на общую сумму 135 000,00 рублей.
Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате Ответчику по Договору за ноябрь, декабрь 2011 года, и суммой, выплаченной Ответчиком, составила 43 583,88 рублей.
Суд первой инстанции, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются оснований для удовлетворения иска ОАО «Нижегородская Теплоснабжающая Компания».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переданная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ОАО «Нижегородская Теплоснабжающая Компания» к Тумаков О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаков О.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева