Дело №11-491/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в зале суда гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Истец Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк», о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Доводы своего искового заявления Мельникова А.В. основывает на следующем: [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [ № ], на основании которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1600000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.2) о том, что кредит предоставляется Заемщику после оплаты Заемщиком комиссий, установленных тарифами Кредитора. Согласно пункту 6.3.4 кредитного договора комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет 24 000 рублей 00 копеек. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Истцом. Истец полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ответчик незаконно удержал данные комиссии с истца и пользовался денежными средствами истца с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2384 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие (пункт 2.2) кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Мельникова А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» ничтожным, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 24 000 рублей 00 копеек Истцу; взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами 2384 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично: признан ничтожным пункт 2.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Мельникова А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк»; с ответчика ОАО «Связь-Банк» взыскано в пользу истца Мельникова А.В. комиссия за выдачу кредита в размере 24 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 2384 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением ответчиком ОАО «Связь-Банк» [ 00.00.0000 ] была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно и ошибочно истолкованы нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что согласно ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Условие о взимании с Истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита было доведено до Истца надлежащим образом (в кредитном договоре предусмотрен размер указанной комиссии). Таким образом, Истец добровольно принял на себя обязательство по уплате Банку указанной комиссии, при этом Банком была выполнена обязанность по предоставлению Истцу полной и достоверной информации об условиях заключения Кредитного договора. В апелляционной жалобе Ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения (л.д.43-44)
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54, 55), не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [ № ], на основании которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1600000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры (л.д.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.2 в части) о том, что кредит предоставляется Заемщику после оплаты Заемщиком комиссий, установленных тарифами Кредитора (л.д. ).
Согласно пункту 6.3.4 кредитного договора комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет 24 000 рублей 00 копеек (л.д. ). Данный единовременный платеж истцом был внесен (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условий кредитного договора, заемщик оплачивает Банку комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 24 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку данные правоотношения предусматривают форму вознаграждения банка за предоставление кредита – это уплата процентов, взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, включая в условия договора понятие «выдача кредита», Банк устанавливает для кредитора дополнительное вознаграждение, помимо процентов, за предоставление денежных средств, что противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, исковые требования о признании договора о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] в части оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в решении выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги юриста соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон в данной части истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения в данной части, мировым судьей не допущено.
Однако, дав по существу правильную правовую оценку оспариваемому истцом условию договора, мировой судья в части удовлетворения требований о признании условий договора (п.2.2) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки вышел за пределы заявленных истцом требований.
Согласно текста искового заявления истец просит признать недействительным условие (пункт 2.2) кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита (л.д. ).
Пункт 2.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] содержит следующие условия: кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет [ № ], открытый у Кредитора на имя Представителя заемщиков (далее по тексту – Счет заемщика), не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты более позднего из следующих событий:
- предоставления Заемщиком Кредитору оригинала Договора купли-продажи Недвижимости, заключенного между Заемщиком-Залогодателем и Продавцом, с отметками о государственной регистрации договора и права собственности Заемщика-Залогодателя на Недвижимость, а также регистрации ипотеки Недвижимости в силу закона в пользу Кредитора (оригинал Договора купли-продажи Недвижимости Кредитор возвращает Заемщику);
- предоставления Кредитору Заемщиком документа, подтверждающего получение Продавцом от Заемщика-Залогодателя денежных средств, составляющих разницу между стоимость. Недвижимости в соответствии с Договором купли-продажи Недвижимости и суммой предоставляемого кредита из собственных средств в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей (при безналичном расчете – финансового документа, подтверждающего факт получения указанных средств Продавцом, за исключением случаев, когда банком, обслуживающим счет Продавца, является Кредитор, при наличном расчете – расписки Продавца о получении соответствующей суммы (если продавец – физическое лицо) или финансового документа, подтверждающего факт внесения денежных средств в кассу организации (если продавец – юридическое лицо);
- получении Кредитором заявления (распоряжения) о перечислении суммы денежных средств в размере предоставленного кредита на счет Продавца;
- оплаты Заемщиком комиссий, установленных тарифами Кредитора на дату заключения Договора;
- предоставления Кредитору оригиналов отвечающих требованиями Кредитора договоров (полисов) страхования, указанных в п.1.5 Договора, соответствующих правилам страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии;
- предоставления Кредитору оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей регистрацию ипотеки на Недвижимость в пользу Кредитора.
Таким образом, п.2.2 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] включает в себя не только условие о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, но и прочие условия, являющиеся существенными для организации и предоставления кредита.
Согласно ст.166 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».
С учётом того, что истцом заявлено исковое требование о признании недействительным условия (пункт 2.2) кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признание судом первой инстанции пункта 2.2 Кредитного договора ничтожным целиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в указанной части подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района город Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в части признания п.2.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Мельникова А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» ничтожным - изменить.
Признать ничтожным п.2.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Мельникова А.В. и ОАО АКБ «Связь-Банк» в части оплаты Заемщиком комиссий, установленных тарифами Кредитора на дату заключения Договора.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Китаева