Дело № 11-467/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одуева Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по иску Одуева Н.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что в установленном ФЗ №40-ФЗ порядке (реализуя право на прямое возмещение убытков) истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое обеспечение в размере 88537 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составляет 100196 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, исполненном по инициативе истца, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составит 10291 рубль. Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 11659 рублей, определяемую как разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой. Также просит взыскать с ответчика величину УТС автомобиля истца, определенную в отчете оценщика. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомобиля), в размере 11659 рублей, сумму страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10291 рубль, а также расходы по оценке причиненного вреда, в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового обеспечения в полном объеме, в размере 9446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 1291 рубль 88 коп. (л.д. )
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Одуева Н.М. удовлетворены в части (л.д. ).
В апелляционной жалобе Одуева Н.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять по делу новое решение (л.д. ).
Представитель истца Трушков Д.Н. в судебном заседании действующий на основании доверенности (л.д. ), поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Мазда 3» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки ПАЗ 320540 регистрационный знак [ № ] (л.д. ). Лицом виновным в произошедшем ДТП является Сентюрев НИ., управлявший вторым транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих актах осмотра указанного транспорта средства. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В установленном ФЗ №40-ФЗ истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. (л.д. 16). Ответчик выплатил истцу страховое обеспечение в размере 88537 рублей. (л.д. )
В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составляет 100196 рублей. (л.д. )
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда. возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждение вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховою выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости ( пункт 2.2).
Ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 88537 рублей и в этой сумме истцу произведена страховая выплата. Указанный факт подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ], размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая — (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд не принимает во внимание отчет об оценке, исполненный по инициативе истца, поскольку отчет противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, имеющей большую юридическую силу в качестве доказательства.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает за основу данные установленные заключением судебной экспертизы ООО «Профлидер» 9/12 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов). Суд также учитывает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного (точения; экспертиза проведена квалифицированными специалистами организации аккредитованной и сертифицированной на право экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт учитывались отчеты об оценке, исполненные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Сторонами не представлено суду убедительных доказательств недостоверности указанной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред в размере 82890 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), определенный в экспертном заключении [ № ].
При установленных судом обстоятельствах следует, что ответчик произвел выплату страхового обеспечения истцу на 5647 рублей больше (82890 - 88537 = -5647), нежели стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила фактически.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел в неправильному выводу о возврате ответчику переплаченной суммы, поскольку ответчик не заявлял об этом требования.
В тоже время суд учитывает, что величина УТС транспортного средства потерпевшего в силу положений ст. 15 ГК РФ и ФЗ №40-ФЗ относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть компенсирована страховым возмещением.
Для расчета УТС транспортного средства истца суд, принимает за основу данные установленные в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца (поскольку доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не представлено), в соответствии с которыми УТС транспортного средства истца составляет 10291 рубль.
С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм и ст. 7 № 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового обеспечения в счет возмещения величины УТС автомобиля в размере 10291 рубль.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года « о судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового обеспечения в полном объеме, в размере 9446 рублей. Судом установлено, что выплата страхового обеспечения была произведена ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в оспариваемой части с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 13 ФЗ №409-ФЗ на 2 дня. Согласно материалам дела последний документ для выплаты страхового обеспечения был представлен истцом ответчику [ 00.00.0000 ] , следовательно, выплата страхового обеспечения должна быть произведена ответчиком [ 00.00.0000 ] Фактически выплата произведена [ 00.00.0000 ] Произведя расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку выплаты страхового обеспечения в неоспариваемой части, суд в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерным размере пени последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить пени, подле/ уплате ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» до 500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и считает необходимым взыскать с ОАО «СК «МСК» в пользу Одуева Н.М. страховую выплату в сумме 10291 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Одуева Н.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения изменить в части.
Взыскать с ОАО «СК «МСК» в пользу Одуева Н.М. страховое возмещение в размере 10291 рубль, неустойку в размере 500 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Одуева Н.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одуева Н.М. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова