Дело №11-391/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе: председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Гусев К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 306 000 руб. под 8,83% годовых. Согласно условиям заявления на получение кредита п.7.6 кредитного договора [ № ] был открыт текущий счет [ № ]. Исходя из условий договора кредит не возможно получить, если не исполнить существенное условие договора п.1.4 – по тексту «в случае оплаты комиссии за выдачу кредита за счет собственных средств, истец должен обеспечить до фактического предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты установленной в п.7.6. заявления комиссии» Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж – комиссию в размере 5 500 руб. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца как приобретателя применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит суд:
- признать п.7.6. заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение ТС от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита,
- взыскать сумму в размере 5 500 руб. уплаченную за выдачу кредита по заявлении на получение кредита,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547,55 руб.,
- взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Признан п.1.4 абзац 2, п.6.6 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате услуг представителя 1 000 руб., моральный вред 500 руб., а также взыскал с ответчика госпошлину (л.д. )
Ответчик не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу (л.д. ), в которой просит суд отменить решение, принять новое решение, отказав истцу в иске.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 306 000 руб. под 8,83% годовых. Согласно условиям заявления на получение кредита п.7.6 кредитного договора [ № ] был открыт текущий счет [ № ]..
Согласно условиям кредит не возможно получить, если не исполнить существенное условие договора п.1.4 – по тексту «в случае оплаты комиссии за выдачу кредита за счет собственных средств, истец должен обеспечить до фактического предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты установленной в п.7.6. заявления комиссии» Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж – комиссию в размере 5 500 руб..
Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – проценты.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что условие договора, предусматривающее уплату услуги за выдачу кредита не соответствует закону и является ничтожным.
Суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ и не противоречит ему, а также ссылка банков на акты Банка России, посвященные расчету полной стоимости кредита и иные платежи по выдаче и обслуживанию кредита должны включаться в расчет полной стоимости кредита. П.2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» предусмотрено, что расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и так далее..
П.2.1 Указаний Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков банка условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поэтому оплаченная истцом сумма комиссии является для истца убытками и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] является обоснованным, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Гусев К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева