Дело № 11-485/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО «Ока-Лада» к Кочкина Ю.О. о взыскании расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород с иском к ответчику Кочкина Ю.О. о взыскании суммы расходов по оплате экспертиз в размере 35000 рублей, понесенных истцом в связи с заявленными ответчиком требованиями к истцу о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указывает, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Ока-Лада» и Кочкина Ю.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ОАО «Ока-Лада» передала в собственность, а Кочкина Ю.О. оплатила и приняла новый автомобиль ВАЗ 217230 № кузова [ № ].
[ 00.00.0000 ] Кочкина Ю.О. предъявила претензию в адрес ОАО «Ока-Лада», в которой указывала, что ею была замечена ржавчина под краской на багажнике выше номерного знака, и предъявляла требования о замене автомобиля.
[ 00.00.0000 ] ОАО «Ока-Лада» направила письменный ответ в адрес Кочкина Ю.О., в котором сообщило, что пятна ржавчины на двери багажника и ржавчина в верхней части проема задней правой двери возникли в результате эксплуатации автомобиля и не являются недостатком автомобиля и ввиду несогласия с мнением специалистов ОАО «Ока-Лада» просит предоставить автомобиль [ 00.00.0000 ] к 10-00 на территорию ОАО «Ока-Лада» для проведения независимой экспертизы с целью установления причин возникновения пятен ржавчины на автомобиле.
В результате проведенной экспертизы экспертами было составлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором эксперты сделали следующие выводы: «по результатам исследования можно сказать, что дефекты не являются существенными ни по одному из критериев» (абз. 5 стр. 18 заключения). Данное заключение эксперта позволило ОАО «Ока-Лада» отказать в претензионных требованиях Кочкина Ю.О. по замене автомобиля.
Расходы ОАО «Ока-Лада» на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Кочкина Ю.О. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Ока-Лада» в Нижегородский районный суд, в котором указала, что [ 00.00.0000 ] произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. К месту возгорания автомобиля прибыли дознаватели ОГПН, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.
В своем исковом заявлении Кочкина Ю.О. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ОАО «Ока-Лада» сумму в размере 708 633 руб. 38 коп. ОАО «Ока-Лада» с исковыми требованиями было не согласно и просило отказать в иных требованиях в полном объеме.
В результате судебного разбирательства судьей Нижегородского районного суда Рахманкиной Е.П. была назначена судебная экспертиза, частичные расходы в размере 25 000 00 коп. по которой понесло ОАО «Ока-Лада», что подтверждается платежным поручением 93517 от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] судья Нижегородского районного суда Рахманкина Е.П. по иску Кочкина Ю.О. к ОАО «Ока-Лада» (дело [ № ]) вынесла решение: в удовлетворении исковых требований Кочкина Ю.О. к ОАО «Ока-Лада» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В настоящее время решение вступило в законную силу.
[ 00.00.0000 ] в адрес Кочкина Ю.О. была направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке в срок до [ 00.00.0000 ] погасить задолженность перед ОАО «Ока-Лада» в размере 35 000 руб. 00 коп. за проведенные экспертизы ее автомобиля. Данное обязательство Кочкина Ю.О. перед ОАО «Ока-Лада» не исполнило до настоящего времени.
Истец на основании вышеизложенного просит суд взыскать с Кочкина Ю.О. сумму в размере 35000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования ОАО «Ока-Лада» удовлетворены, а именно с Кочкина Ю.О. в пользу ОАО «Ока-Лада» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1250 рублей 00 копеек (л.д. ).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что данное решение суда подлежит отмене. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так ответчик указывает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с нее 25 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренным по первой инстанции Нижегородским районным судом. Решение по данному требованию принято с нарушением правил о подсудности ввиду следующего.
Статьей 198 ч.4 ГПК РФ предусматривается, что: «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд».
В судебном заседании ответчик пояснила, что 25 000 руб. являются судебными расходами по рассмотренному гражданскому делу по первой инстанции районным судом, следовательно, и вопрос о судебных расходах должен быть рассмотрен тем же районным судом в рамках осмотренного дела по существу спора. Данный довод указан в решении мирового судьи, не принят судом во внимание при вынесении решения, но при этом никаких мотивированных доводов, опровергающих доводы ответчика о нарушении правил подсудности зри рассмотрении данного требования судом не приводится.
Ответчик полагает, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд».
В нарушение этого, мировой судья не приводит никаких выводов в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе, также не приводит и нормы материального и процессуального права».
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за экспертизу в сумме 10 000 руб., проведенную истцом в связи с заявленной ответчиком претензией о наличии коррозии на кузове автомобиля, мировой судья указывает, что «суд приходит к выводу том, что свои исковые требования истец основывает на п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. 300-1 «О защите прав потребителей». При этом сам текст нормы данного материального права в решении не приводится.
Данной нормой закона предусматривается: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации и уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на введение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара».
В решении суда указано, что истец проводил экспертизу в связи с тем, что ответчиком было сказано о наличии дефектов приобретенного ей автомобиля, выразившихся в наличии коррозии на багажнике автомобиля и других дефектах, и заявлено требование о замене автомобиля. Истцом была проведена экспертиза. На разрешение данной экспертизы был поставлен вопрос: «Есть ли дефекты на данном т/с и какой характер они имеют – производственный или эксплуатационный?»
Заключением данной экспертизы были в том числе установлены и производственные дефекты, которые выразились: «в виде включений – мельчайших крупинок или соринок. При наличии этого дефекта на поверхности покрытия наблюдаются посторонние включения в виде точек и агрегативных частиц различной величины. Это ухудшает внешний вид лакокрасочного покрытия и снижает его блеск. Причины наличия включений в ЛКП: некачественная подготовка поверхности (наличие сорности на подложке перед окрашиванием, использование нефильтрованного лакокрасочного материала, загрязнение растворителя, используемого для разбавления ЛКМ до рабочей вязкости, использование для окрашивания грязных инструментов и работа в грязной спецодежде или в спецодежде с наличием на ней ворса».
До проведения данной экспертизы автомашина ответчика перекрашивалась истцом по ее заявлению для устранения производственного дефекта в лакокрасочном покрытии, и проведении данной экспертизы были выявлены и дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта, которые выразились «в виде многочисленных мелких пузырьков всей поверхности крышки багажника. Данный дефект проявляется в виде вздутия ЛКП на дельных участках окрашенной поверхности из-за локальной потери адгезии окрасочным покрытием».
Однако мировой судья не придал никакого значения тому, что в ходе экспертного исследования были установлены дефекты в приобретенном у истца автомобиле и обслуживаемом истцом в рамках гарантийного срока. Суд в решении лишь указывает, что дефекты, указанные в претензии, не являются существенными. На основании заключения указанной экспертизы истцом отказано ответчику в удовлетворении требования о замене автомобиля».
Имеющиеся дефекты не являлись существенными, но они имели место, и истец на основании данного заключения экспертизы должен был повторно произвести покраску автомобиля для устранения производственного и ремонтного дефектов в лакокрасочном покрытии. Но не сделано это было по причине страхового случая - автомобиль ответчика сгорел. Следовательно, претензии ответчика к истцу по вопросу о наличии дефектов в приобретенном ответчиком у истца и обслуживаемом и ремонтируемым им автомобиле был необоснованны. На основании вышеизложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] (л.д.62-64).
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Прудников А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Кочкина Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отменить.
Представитель ответчика Зотова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ,
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ,
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Ока-Лада» и Кочкина Ю.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ОАО «Ока-Лада» передала в собственность, а Кочкина Ю.О. оплатила и приняла новый автомобиль ВАЗ 217230 № кузова [ № ]. [ 00.00.0000 ] ответчик предъявила истцу претензию, указав на наличие коррозии багажника вышеуказанного автомобиля, а также предъявляла требования о замене автомобиля.
Истцом была организована и проведена экспертиза, заключением которой от [ 00.00.0000 ] [ № ] установлено, что дефекты, указанные Кочкина Ю.О. в претензии не являются существенными. На основании заключения указанной экспертизы истцом отказано ответчику в удовлетворении претензионных требованиях о замене автомобиля. Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается счетом от [ 00.00.0000 ] [ № ] и платежным поручением от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Согласно ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 ноября 2011г. N 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара».
Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данным правом ответчик не воспользовался.
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением к истцу о расторжении договор купли-продажи автомобиля и взыскании с истца суммы в размере 708 633 руб. 38 коп. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, частичные расходы по оплате которой в размере 25 000 рублей 00 копеек понес истец, что подтверждается платежным поручением 93517 от [ 00.00.0000 ]
Согласно заключению судебной экспертизы, непосредственной технической причиной пожара в автомобиле ВАЗ-217230 явилось тепловое проявление процессов аварийного режима работы действующего электрооборудования, а именно наличие переходного сопротивления в цепи питания электровентилятора отопителя. Каких-либо существенных недостатков у автомобиля экспертами обнаружено не было (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] решением судьи Нижегородского районного суда Рахманкиной Е.П. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам».
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по оплате независимой и судебной экспертиз, мировым судьей на основании ст.18 п.5 абз.4 Закона РФ №2300-1 ст.ст.94,98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика суммы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.
В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика Кочкина Ю.О. мировым судьей правомерно была взыскана оплаченная при подаче истцом искового заявления государственная пошлина в размере 1250 рублей 00 копеек.
Довод представителя о неподсудности рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ «Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей».
Согласно ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
Истцом подано исковое заявление имущественного характера цена иска которого менее 50 000 рублей к ответчику, адрес проживания которого находится в Нижегородском районе г.Н.Новгород.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правила подсудности рассмотрения указанного искового заявления мировым судьей не нарушены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ОАО «Ока-Лада» к Кочкина Ю.О. о взыскании расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкина Ю.О. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.А.Китаева