Дело №11-426/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кошмелева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, по частной жалобе Кошмелева Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] о назначении экспертизы,
у с т а н о в и л :
Кошмелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что [ 00.00.0000 ] она приобрела в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон LG-A100 Grey по цене 890 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен дефект, а именно при совершении исходящего вызова происходит сбой соединения, т.е. телефон фактически не осуществлял вызов, при этом на экране пишется сообщение «ВЫЗОВ ЗАВЕРШЕН», для звонка необходимо набрать номер несколько раз. Кроме того, абоненты, звонящие истцу, также не могут дозвониться с первого раза, в результате чего приходят сообщения «ВАМ ЗВОНИЛ АБОНЕНТ». Ранее со связью НСС (с другого аппарата) никогда не было проблем. Обнаруженные дефекты также проявляются при подключении sim-карты «Билайн» к данному телефону. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить ей денежные средства за проданный некачественный товар. Также ответчик был предупрежден о том, что в случае неудовлетворения ее требования в течение 10 дней она будет вынуждена обратиться в суд. В день обращения истца с претензионным письмом сотрудник ответчика в ходе проверки телефона также обнаружил в нем вышеуказанные дефекты. [ 00.00.0000 ] истец обратилась в центр продаж, в котором был приобретен телефон, и куда она сдала телефон по претензии. Однако продавец сказала, что до настоящего времени претензия не рассмотрена, проверка качества не проведена, в связи с чем отказалась удовлетворить требования о возврате денежных средств за телефон. В связи с неудовлетворением требований в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , составляет 631,90 руб. = 890 руб. х 1% х 71 день. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-A100 Grey, заключенный между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 890 руб., неустойку за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и оплате почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в доход государства.
Определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.
Истец, не согласившись с принятым судебным постановлением подала частную жалобу, в которой указала, что суд вынес обжалуемое определение без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу, а именно, не обязал ответчика представить подтверждение того, что ООО «Евросеть-Ритейл» производило проверку качества телефона истца, уведомления о том, что акт проверки качества направлялся истцу и она его получила. Также полагает, что судом были неправильно сформулированы вопросы экспертам. Кроме того, суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Эксперт-помощь НН», не приняв во внимание возражения представителя истца относительно названной организации.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.35-39), не сообщили о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов видно, что истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены ответчиком. Ответчик оспаривает законность правовой позиции истца.
Суждение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности суд вправе дать только при разрешении дела по существу.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, в противном случае было бы нарушено право стороны на содействие в собирании доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о назначении экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмелева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков