Дело №11-443/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи 6 судебного участка Нижегородского района г. Н.Новгорода по иску Кудряшова А.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Кудряшова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 50 000 рублей под 29 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] .
Пунктом 1.2 заявления-оферты о заключении кредитного договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, которая уплачивается единовременно в дату выдачи кредита.
Согласно условиям договора Кудряшова А.В. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей и 450 рублей -комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от суммы кредита.
По мнению истца, взимание указанных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Решением мирового судьи 6 судебного участка от [ 00.00.0000 ] исковые требования Кудряшова А.В. были удовлетворены частично. Признан ничтожным п. 1.2 заявления – оферты о заключении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части договора – взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Кудряшова А.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей (л.д. )
Ответчик ЗАО «ФОРУС Банк» на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи (л.д. )
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ: «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения».
Судом первой инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] между Кудряшова А.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор путем акцептования заявления-оферты [ № ] на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 50 000 рублей (л.д. ).
Пунктом 1.2 заявления-оферты о заключении кредитного договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, которая уплачивается единовременно в дату выдачи кредита.
Согласно условиям договора Кудряшова А.В. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей и 450 рублей -комиссионное вознаграждение банку по кассовым операциям от суммы кредита.
Согласно условиями договора [ 00.00.0000 ] Кудряшова А.В. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л. д. ).
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о характере имеющихся между сторонами правоотношений, допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, дав оценку представленным в судебное заседание доказательствам, приняв решение о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, а также уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита.
При разрешении исковых требований мировой судья исследовал все представленные суду доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Кудряшова А.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Д.Н. Лебедев.