Дело № 11-178/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сапожникове Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлебницын С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода по иску Хлебницын С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Хлебницын С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-21083, [ № ], под управлением Ф.И.О.2, и а\м Шкода Октавия, [ № ] под управлением Хлебницын С.А. и автомобиля Хонда Аккорд [ № ] под управлением Ф.И.О.1 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «НИЦА» для проведения оценки причиненного ущерба. По заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33812 рублей 88 коп., а утрата товарной стоимости составила 11373 рубля 13 коп..

Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 48353 рублей, судебный расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Хлебницын С.А. удовлетворены частично (Л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (Л.д. ), ходатайство о назначении судебной экспертизы, выразив несогласие по отношению в ранее проведенной экспертизе (Л.д. ).

В судебном заседании Хлебницын С.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать судебные издержки (Л.д. ).

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием а\м ВАЗ-21083, [ № ], под управлением Ф.И.О.2, и а\м Шкода Октавия, [ № ] под управлением Хлебницын С.А. и автомобиля Хонда Аккорд [ № ] под управлением Ф.И.О.1 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК».

Судом установлено, что ответчиком не была произведена страховая выплата по данному страховому случаю.

У суда нет оснований не доверять сведениям сотрудников ГИБДД относительно объема имеющихся повреждений на автомашине истца, возникших именно в результате ДТП [ 00.00.0000 ] г. при столкновении с автомашиной под управлением Ф.И.О.2, которые отражены в справке о ДТП (л.д. ).

Истец обратился в ООО «НИЦА» для проведения независимой экспертизы, результатом которой стал отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33812,88 рублей, УТС 11373,13 рублей (л.д. ). За услуги эксперта оплачено 3000 рублей (Л.д. ).

В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25апреля2002года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, размер утраты товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Так как в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до и после проведения восстановительного ремонта является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭУ АНТИС» по ходатайству истца (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23391 рубль, УТС 4451 рубль.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать страховую выплату в сумме 27842 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ (61%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1035 рублей 26 копеек (л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг в сумме 1830 рублей (л.д. 31-32), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 427 рублей (л.д. 59), почтовые расходы в сумме 101 рубль 96 копеек (л.д. 30), расходы по оплате услуг оценки в сумме 1830 рублей (Л.д. 18-20), расходы на судебную экспертизу в сумме 5026 рублей 40 копеек (Л.д. ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда представителя истца, поскольку ст. 94 ГПК РФ, предусмотрено взыскание расходов на проезд стороны по делу, а не представителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части страховой суммы и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Хлебницын С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, изменить в части суммы страховой выплаты.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хлебницын С.А. страховую выплату в сумме 27842 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1035 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1830 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 427 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1830 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 5026 рублей 40 копеек, а всего 38092 (Тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля 62 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Хохлова