Дело № 11-383/12
Мировой судья
Судебный участок № 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Крюков А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и апелляционную жалобу Крюков А.В. на решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ф.И.О.. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ф.И.О., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 19 147 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 29 556 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком [ 00.00.0000 ] .
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 720 рублей за период с [ 00.00.0000 ] , то есть за 350 дней (л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении в остальной части отказано (л.д. ).
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу (л.д. ), в которой указывает, что расчет произведен неправильно, нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. ).
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела без него, суд считает возможным рассмотреть дело без истца и представителя ответчика.
Представитель истца по доверенности Геращенко М.Г. (л.д. ) в судебном заседании исковые требовании истца, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ф.И.О.. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ф.И.О., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 19 147 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение 29 556 рублей (л.д. ). Данное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . Решение суда исполнено, ответчиком произведена истцу страховая выплата [ 00.00.0000 ] .
Также судом установлено, что о наличии отчета о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающего неправильность произведенной истцу страховой выплаты по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] , ответчику стало известно [ 00.00.0000 ] , с момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. С этого времени у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» появилась возможность в добровольном порядке исполнить требование истца о довзыскании страховой суммы.
Однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] установлены неправомерные действия ответчика в части выплаты потерпевшему страховой выплаты в полном объеме. Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате в полном объеме истцу страхового возмещения наступила только [ 00.00.0000 ] . Все изложенные выше действия свидетельствуют о злоупотреблении, допущенном ответчиком.
Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом установленных обстоятельств, а также приведенного законодательства мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскании неустойки.
Однако судья неправильно определил период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а именно конечную дату периода просрочки исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки исполнения обязательства составляет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , то есть конечной датой является дата фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в окончательной сумме.
Определение мировым судьей даты окончания периода просрочки, как [ 00.00.0000 ] , является неправильным, поскольку на [ 00.00.0000 ] ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Расчет неустойки за период просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] следующий: 120 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на [ 00.00.0000 ] ) : 75 х 144 дня = 19 008 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно применена статья 333 ГК РФ.
Данной нормой предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае мировым судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности и к необходимости снижения неустойки. Каких-либо доказательств необходимости снижения санкций в связи с неисполнением ответчиком обязательства суду не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 008 рублей.
Поскольку судом изменена сумма взысканной неустойки, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, поскольку принято без нарушения норм законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Крюков А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки изменить в части взыскания суммы неустойки и суммы расходов на оплату госпошлины. Взыскать в пользу Крюков А.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 19 008 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева