Дело №11-500\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришин Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Гришин Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство БМВ-320 гос. регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак [ № ]
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 5 698 руб.
Ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в указанном размере, однако обоснование расчета предоставить отказался.
Согласно заключению ООО «ВОЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 30 317 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24619 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938,57 руб. (л.д. ).
Решением мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гришин Н.А. страховая выплата в размере 14 016 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей, нотариальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. ).
Истец Гришин Н.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. ). Просит решение отменить, принять новое решение.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ-320 гос. регистрационный знак [ № ] и Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак [ № ].
В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП.
Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством Ниссан Цефиро гос. регистрационный знак [ № ] и нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
ДТП.
Установлено, что собственником транспортного средства БМВ-320 гос. регистрационный знак [ № ] является истец, что подтверждается ПТС [ № ].
Гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Цефиро гос.регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника ТС Ниссан гос. регистрационный знак [ № ] была застрахована на момент ДТП ответчиком ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3... . Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 5 698 руб. Данная сумма перечислена ответчиком истцу.
Согласно заключению [ № ] ООО «ВОЭК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320 гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 30 317 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320 гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 19 714 руб.
В справке о ДТП не указано повреждение фары передней правой (л.д. ).
Кроме того, данное повреждение не указано и в акте осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] ООО «Автоконсалтинг Плюс». Истец Гришин Н.А. присутствовал на осмотре транспортного средства, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, никаких возражений не заявил, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. ).
Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что повреждена фара передняя правая - задир на кронштейне (л.д. ).
Однако в этом же акте указано, что видны следы эксплуатационного характера в виде задиров на кронштейнах в районе болтов крепления (следы монтажа). Истец Гришин Н.А. с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, никаких возражений не заявил, о чем также свидетельствует подпись истца (л.д. ).
Судом первой инстанции был допрошен эксперт Ильянов СВ., который пояснил, что поскольку транспортное средство истца отремонтировано, отсутствует объект исследования, установить относится ли повреждение фары передней правой к ДТП от [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным.
Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Альтернатива» [ № ], поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часа, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Гришин Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Гришин Н.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришин Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева