Дело № 11-494/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Малышеве Д.С., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ковалев П.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Ковалев П.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договора [ № ]. В соответствии с данным договором банк обязывался выдать сумму кредита в размере 1919 000 рублей. Однако при заключении договора банк обязал истца вступить в программу страховой защиты заемщиков, т.е. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, определив страховой взнос в размере 362 рубля 90 копеек ежемесячно.
В соответствии с указанным выше договором банк взимает с истца также комиссию за обслуживание кредита в размере 764 рубля 00 копеек ежемесячно.
По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Истец просит признать пункт Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета, ничтожным. Признать пункт Кредитного договора, предусматривающий страхование заемщика, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить Ковалев П.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 6112 рублей - комиссия за обслуживание Кредита; 2903 рублей20 копеек - страховой взнос. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истцом исковые требования были уточнены, истец также просит взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на услуги представителя; 700 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов истца на оформление нотариальной доверенности; неустойку в размере 9015 рублей 20 копеек. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истцом исковые требования были уточнены, истец просит признать пункт Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета, ничтожным. Признать пункт Кредитного договора, предусматривающий страхование заемщика ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возместить Ковалев П.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средстве в сумме: 6112 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 2903 рублей 20 копеек - страховой взнос; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9015 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя 5 размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 800 рублей. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, взыскания суммы страхового взноса в размере 2903 рублей 20 копеек, признания ничтожным пункта договора о страховании заемщика
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ковалев П.М. удовлетворены частично, а именно, признано недействительным условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 764 рубля ежемесячно, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 6112 рубля 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.
Ответчик с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что данное решение суда не законным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) Недоказанность установленного судом обстоятельства о том, что условие кредитного договора, устанавливающее плату комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, несоответствие вывода о ничтожности указанного условия обстоятельствам дела. Считает, что Подписав кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета 2) Неправильное применение судом первой инстанции нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. 3) В отношении требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, в связи с тем, что у истца была возможность удостоверить доверенность бесплатно. Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г Н.Новгорода по иску Ковалев П.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» и принять новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Мирровым судьей правильно и достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление на кредит [ № ] на сумму 191 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, комиссия за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно, составляет 764 рубля 00 копеек. Судом установлено, что истцом данная комиссия оплачивалась ежемесячно в течение 21 месяца, что в общей сложности составило 16 044 рубля 00 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской по счету из ЗАО «Райффайзенбанк».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. М'54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учет; кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату л ми денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, условие кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 764 рубля ежемесячно - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 6112 рубля 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек.
Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта. Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Подписав кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание кредита. Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако она этого не сделала. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплат единовременного тарифа. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребители необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Указанные требования Банком был полностью выполнены. Таким образом, по мнению ответчика, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству.
Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ковалев П.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: Рахманкина Е.П.