Дело № 11-449/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобой ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по иску Меньшиков Е.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Опель астра» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки ВАЗ 21103 регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ № 40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является пассажир транспортного средства, являвшего предметом страхования ответчика - малолетний Фролов. В установленном ФЗ № 40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен (л.д. ).
В апелляционной жалобе ОАО «СК «МСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (л.д. ).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Парунова Ю.В. в судебноМ заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Опель астра» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки ВАЗ 21103 регистрационный знак [ № ] Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ № 40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в последующих осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является пассажир транспортного средства, являвшего предметом страхования ответчика - малолетний Фролов.
В установленном ФЗ № 40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного. возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой
в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществит страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи paсходам ремонта относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановите ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленной Правительства Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).
Ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в 15000 рублей. Однако в выплате указанной суммы страхового обеспечения истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность определения и выплаты страхового обеспечения истцу, находит отказ ответчика в выплате страхового обеспечения незаконным. При этом к доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку ФЗ № 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие при использовании застрахованным транспортным средством виновником. Следовательно, по мнению суда, ФЗ №40-ФЗ распространяется не только на действия виновного водителя застрахованного транспортного средства, но и на действия виновного в ДТП пассажира, который также как и водитель использует застрахованное транспортное средство. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный вред в размере 15000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных выше правовых норм и ст. 7 ФЗ №40-Ф3, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму невыплаченного страхового печения в размере 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по доставлению искового заявления. Указанные расходы подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 1000 рублей. Иные понесенные истцом расходы, для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, иные в исковом заявлении и подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 РФ, ст. 333.19 НК РФ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Меньшиков Е.Г. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «МСК» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова