Дело № 11-355/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Митянова А.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного гибелью имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митянова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного гибелью принадлежащей ей на праве собственности коровы, в обоснование своего иска указала следующее.
[ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи [ адрес ] около 14 часов в связи с нарушением на опоре [ № ] траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали 8 коров. Среди прочих также была поражена электротоком и погибла принадлежащая истцу корова седой масти в возрасте 4 лет весившая живым весом 390 кг, что подтверждается актом обследования. Постановлением участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции Шандиным А.И. от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, истцу для возмещения вреда рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из объяснений представителя ответчика стало известно, что линия электропередач [ № ] принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и обслуживается в ПО «Южные электросети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика (на почтовый адрес филиала) заказным письмом с уведомлением о вручении истцом была направлена претензия с просьбой возместить в кратчайшие сроки причиненный вред. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий по погашению вреда не предпринял.
Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что в результате ревизии опор [ № ] загнивание разрушившейся опоры было выявлено ответчиком еще в 2010 году. Несмотря на это каких-либо действий для предупреждения причинения вреда ответчиком предпринято не было.
Таким образом, ответчик должен был обеспечить надлежащее содержание деревянных опор линии электропередач [ № ] исключающее причинение вреда или угрозу для окружающих. В результате халатного отношения и ненадлежащего содержания вверенного имущества (деревянных опор) [ № ] ответчиком причинен истцу ущерб в размере стоимости коровы в сумме 31 894,20 рублей, исходя из стоимости погибшего животного в живом весе.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда причиненного гибелью имущества (домашнего животного – коровы) денежные средства в размере 31 894,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,83 рублей (л.д. )
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в пользу Митянова А.И. взыскана сумма ущерба в размере 26 894,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 006,83 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. ).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи полностью отменить и принять по делу новое решение ( ).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Маркисонова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение подлежит отмене, так как мировой судья неправильно применил материальный закон, а именно положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» деятельность по передаче энергии не является опасным производством, не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, т.е. не является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. По электролинии в рассматриваемом случае проходило напряжение 35 кВ, тогда как согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, высоким напряжением признается напряжение более 100 кВ. Ответчик считает, что истец не предоставил суду доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, противоправности ответчика, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера вреда. Истец осуществлял выпас принадлежащего ему скота беспривязно, в неопределенных для этого пастбищах, без надлежащего присмотра, своими действиями содействовал возникновению вреда. Ответчик считает, что действия истца по выпасу животного в охранной зоне ВЛ являются противоправными.
Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на сельскохозяйственном поле вблизи [ адрес ] около 14 часов в связи с нарушением на опоре [ № ] траверса произошло падение высоковольтного провода ЛЭП на перегоняемое в это время по полю стадо коров. В результате данного происшествия были поражены электрическим током и пали 8 коров. Среди прочих также была поражена электротоком и погибла принадлежащая истцу корова седой масти в возрасте 4 лет весившая живым весом 390 кг. То, что корова принадлежала истцу подтверждается справкой сельской администрации (л.д. ).
Заявленный истцом возраст и вес коровы, подтверждают справки ветврача, акт обследования коров, убитых электрическим током от [ 00.00.0000 ] (л.д. ), постановление участкового уполномоченного ОП по Вознесенскому району МО МВД РФ «Дивеевский» старшего лейтенанта полиции Шандина А.И. от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ). Данным постановлением установлено, что линия передач на которой произошла авария [ 00.00.0000 ] , монтировалась в 1958 году, часть деревянных опор пришла к негодность из-за воздействия погодных условий. Ревизия данной линии была произведена в 2010 году, в ходе ревизии было установлено загнивание тонкой опоры, здесь в сентябре 2011 года произошло разрушение граверса, вследствие граверс вместе с проводами упали на землю, что в свою очередь повлекло гибель животных (л.д. ).
Судом установлено, что линия электропередач [ № ] принадлежит ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Таким образом, в силу положений ст. 209 ГК РФ ответчик должен был обеспечить надлежащее содержание деревянных опор линии электропередач [ № ] исключающее причинение вреда или угрозу для окружающих. Однако ответчик должным образом свои обязательства по содержанию принадлежащего имущества не исполнил.
В результате ненадлежащего содержания вверенного ответчику имущества (деревянных опор) [ № ] ответчиком причинен истцу ущерб.
Согласно письма администрации Вознесенского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в сентябре 2011 года на потребительском рынке на территории Вознесенского района Нижегородской области цена 1 кг живого веса крупно-рогатого скота составляла 81,78 рубль (л.д. ).
Исходя из указанной в справке стоимости и веса коровы истца (390 кг), в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 894,20 рубля (390 кг х 81,78 рубль).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку коровы паслись на поле сельскохозяйственного назначения, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, охранная зона воздушного кабеля ничем не ограждена, при этом в данном случае суд не может применить положение о грубой неосторожности самого потерпевшего к крупному рогатому скоту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,83 рублей.
На основе установленных обстоятельств апелляционная инстанция Нижегородского районного суда полагает, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, согласно которой: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;…», решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Митянова А.И. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении вреда, причиненного гибелью имущества.
Взыскать с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Митянова А.И. материальный ущерб, причиненный гибелью имущества, в размере 31 894,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,83 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Л.Абрамова