Дело №11-338/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Гылка Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Можаев Р.В. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Можаев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.
Истец указывает, что [ 00.00.0000 ] истец совместно с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в рамках исполнения ранее заключенного с ответчиком договора перевозки должны были вылететь из аэропорта [ адрес ] в аэропорт [ адрес ] рейсом ответчика [ № ]. По вине перевозчика рейс был задержан. Время прибытия самолета в [ адрес ] по расписанию 19-50 мск [ 00.00.0000 ] Фактически истец и третьи лица были доставлены ответчиком в аэропорт «Шереметьево» только в 23-10 мск, вследствие чего опоздали на стыковочный рейс Аэрофлота [ № ] Москва- Н. Новгород, вылетающий в 23-30 мск [ 00.00.0000 ] Ответчик признал свою вину в ложившейся ситуации и выдал истцу билеты на ближайший рейс [ № ] Москва – Н. Новгород, вылетающий в 10-25 мск [ 00.00.0000 ] . Кроме того, ответчиком истцу и третьим лицам были выданы направления на размещение на ночлег в гостинице . Прибыв в указанную гостиницу, истец и третьи лица не смогли заселиться в номер в разумный срок, так как ответственный за расселение сотрудник гостиницы сообщил, что истцу и третьим лицам следует ожидать информацию о возможности размещения в течение 1,5-2 часов, однако размещения гостиница не гарантирует. Истец принял решение заселиться в соседней гостинице также расположенный на территории аэропорта Оплата за номер, где проживали истец и третьи лица была произведена истцом. Утром истец узнал, что в эту же гостиницу были направлены другие пассажиры, летевшие одним рейсом с истцом из [ адрес ]. В указанную гостиницу эти пассажиры были заселены бесплатно.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за задержку отправления транспортного средства в размере 375 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Можаев Р.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки в размере 8 500 рублей, взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».
В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков в размере 8 500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьими лицами заключен договор перевозки. В рамках исполнения ранее заключенного с ответчиком договора перевозки они должны были вылететь из аэропорта [ адрес ] в аэропорт [ адрес ] рейсом ответчика [ № ], а затем рейсом [ № ] из [ адрес ].
В результате устранения технической неисправности воздушного судна, которая может угрожать пассажирам, рейс [ № ] был задержан ответчиком, что привело к их опозданию на рейс [ № ] и необходимости ночлега в ночное время в [ адрес ].
Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 8 500 рублей за размещение в гостинице поскольку в гостиницу, указанную ответчиком истца и третьих лиц длительное время не могли разместить.
В соответствии со ст. 19 Конвенции «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
Согласно требованиям пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. При этом пунктом 73 ФАП определены требования к информации по каждому регулярному рейсу, которым должно отвечать опубликованное расписание движения воздушных судов.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП).
Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 ФАП).
При этом в соответствии с требованиями пункта 99 ФАП:
"при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
организация хранения багажа".
Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
С учетом вышеизложенного территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека необходимо в пределах своей компетенции обеспечить комплексную и эффективную реализацию соответствующих полномочий по защите прав пострадавших потребителей - авиапассажиров, уделив особое внимание, в том числе, работе по своевременному и оперативному информированию и консультированию потребителей о правовых основаниях защиты их прав в досудебном и судебном порядке.
Ответчиком в нарушение Авиационных правил не были надлежащим образом оказаны истцу услуги по размещению в гостинице.
Таким образом, судом первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 8 500 рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи была назначена подготовка по указанному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н, Новгорода.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, в данном случае обоснованно исходил из того, что убытки должны быть взысканы с ответчика.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Можаев Р.В. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный Лутошкина И.В.