Дело №11-388/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Маркиной О.Е., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.И. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Истец Белова О.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и Банарцевой Л.А., Демьяновой Н.И. был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 115 000 рублей под 22 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] .
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 рублей, которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 900 рублей, которая уплачивается вместе с ежемесячным платежом, согласно графика.
Согласно условиям договора истица уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 рублей и 19 800 рублей -комиссию за обслуживание ссудного счета.
По мнению истца, действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истец просит суд признать п. 2.3 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ничтожным, взыскать с ответчика - ЗАО «ФОРУС Банк» комиссию за выдачу и обслуживание кредита в сумме 20 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 рублей 54 копейки начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования были удовлетворены частично. суд признал п. 2.3 договора недействительным. Взысканы с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Белова О.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 1 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. А также взысканы с ЗА «Форус банк» госпошлину в местный бюджет в размере 849,23 рублей.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «ФОРУС Банк»» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в РФ нет. В жалобе также указано, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Истицей было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истицей и Банарцевой Л.А., Демьяновой Н.И. с ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 115 000 рублей под 22 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] .
Согласно п. 1.3 договора в случае одобрения Кредитором оферты Заемщик обязуется уплатить Кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1 000 рублей, которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 900 рублей, которая уплачивается вместе с ежемесячным платежом, согласно графика.
Согласно справке, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей, комиссию за обслуживание кредита размере 900рублей, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 900 рублей ежемесячно, а всего 22 500 рублей.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного, усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика следует, что банк действовал в рамках действующего законодательства, не устанавливающего запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Кроме того, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по организации кредита.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за предоставление кредита не является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ФОРУС Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ФОРУС Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по предоставлению кредита является составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 1000 рублей, за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж в размере 900рублей не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за выдачу и обслуживание кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что условие договора, предусматривающее комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что истцом оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 1000 рублей, а также ежемесячная комиссия в размере 900 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (25 месяцев) в размере 22 500 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ФЗ». С учётом того, что истцом заявлено исковое требование о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита в сумме 19 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ежемесячной комиссии в размере 19 800 рублей.
Довод представителя ЗАО «ФОРУС Банка» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции верно считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Суд правильно взыскивает указанные проценты не по день фактического исполнения решения суда, как того просит истец, а на день, указанный истцом как день окончания срока начисления процентов, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование кредитом службой судебных приставов за период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или пристава-исполнителя) должны возлагаться функции по расчету размера таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы основного долга неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, после даты вынесения решения суда.
Судом применяется единая ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равная 8 %.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите, прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и определяет размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
В соответствии сч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...»
В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимые расходы».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С учетом сложности дела, принципа разумности, суд первой инстанции верно считает возможным взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Белова О.И. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Лутошкина