Дело №11-362/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седов С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Седов С.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Седов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты.
Истец указывает, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Согласно этому договору истец застраховал автомобиль Киа Рио, государственный номер [ № ] Страховая сумма по договору составила 489 900 рублей. В период действия договора произошел страховой случай: [ 00.00.0000 ] при движении автомобиля были получены повреждения лобового стекла в виде царапин и сколов в результате попадания в него посторонних предметов. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 595 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 20 595 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862,85 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно п.2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию» при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании. Предусмотренном законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор страхования [ № ]. Страхование производилось по программе «Оптимальный пакет -50/50», что согласно дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] является ограничением страхового покрытия, а именно, автомобиль считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полном уничтожении транспортного средства, то есть при повреждениях, стоимость устранения которых превышает 60% страховой стоимости ТС. По договору страхования застрахован автомобиль Киа Рио, государственный номер [ № ]. Страховая сумма по договору составила 489 900 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств страхователь и страховщик договорились о внесении следующих дополнительных условий в договор страхования:
«По риску «Ущерб» возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС.
При наступлении страхового случая по рискам «хищение» или «Ущерб» при полном уничтожении ТС доплата страховой премии не требуется.
При этом в течение всего срока действия полиса страхователь вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску «Ущерб», не повлекшие полного уничтожения ТС, заплатив дополнительный страховой взнос в размере 14 550 рублей.
Страховая выплата по риску «Ущерб», не повлекшие полного уничтожения ТС в рамках страхового полиса, осуществляется при соблюдении следующих условий:
Оплата дополнительного взноса осуществляется в любой момент в течение срока действия полиса по желанию страхователя. При этом страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный застрахованному ТС и не повлекший его полное уничтожение – при условии, что такой страховой случай наступил не ранее 30 календарных дней до даты платы страхователем дополнительной страховой премии страховщику.
При наступлении страхового случая страхователь самостоятельно определяет необходимость обращения в страховую компанию в зависимости от величины ущерба.
Страховая премия в размере 14 550 рублей была доплачена истцом ответчику [ 00.00.0000 ] , таким образом страховой покрытие было расширено, то есть страховщик стал нести ответственность по риску «Ущерб» при любом повреждении автомобиля истца начиная с [ 00.00.0000 ] , то есть с начала тридцатидневного периода до даты оплаты второй части страховой премии.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие произошло [ 00.00.0000 ] .
Из указанного заявления суд первой инстанции верно сделал вывод, что событие, имеющие признак страхового произошло [ 00.00.0000 ] . В дальнейшем ущерб от повреждения увеличился, так как от имеющегося скола на лобовом стекле образовалась трещина.
[ 00.00.0000 ] ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию, указав, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% страховой стоимости ТС и, учитывая, что заявленное событие произошло [ 00.00.0000 ] страхователь должен был произвести доплату страховой премии не позднее [ 00.00.0000 ] .
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом были нарушены условия дополнительного соглашения к полису страхования, о которых стороны договорились при заключении договора. На дополнительном соглашении имеется подпись истца, свидетельствующая о его согласии с изложенными в нем условиями. Рассматриваемое событие не может рассматриваться как событие, на случай которого производится страхование. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, в данном случае обоснованно исходил из того, что денежные средства не должны быть возмещены истцу.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, основаны на субъективном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Седов С.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В. Лутошкина