Дело №11-531\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюев И.А. на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района по иску Клюев И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Клюев И.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он имеет в собственности транспортное средство Мазда 6 гос. регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП была признана водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107 гос. регистрационный знак [ № ]. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 000 «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. Ответчик [ 00.00.0000 ] выплатил страховое возмещение в размере 14672 руб.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «ПЦО» для оценки стоимости восстановительного ремонта, после получения отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 32513 руб., обратился с претензией в ООО «Росгосстрах».
В связи с отсутствием действий по данной претензии, обратился в суд (л.д. )
Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] с 000 «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 17841 руб., расходы по оценке 1500 руб., расходы по оплате услуг связи 190 руб.90 коп., расходы по оплате услуг банка 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1520 руб., по оплате госпошлины в сумме 785 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Клюев И.А. отказано.
Клюев И.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в сумме 10000 руб. отменить, взыскать неустойку в указанном размере, а также увеличить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.
В судебном заседание представители сторон свои позиции поддержали.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об удовлетворении исковых требований Клюев И.А.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгоссстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом 30 дневный срок.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за нарушение сроков исполнения обязательств, так как после предоставления отчета ООО «ПЦО» страховщик в установленный 30 дневный срок не произвел выплату страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.
Судом установлено, что страховщик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в установленный срок произвел, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика пени за нарушение сроков исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца, что обращение с заявлением о перерасчете страховой суммы подлежит разрешению также в установленный 30 дневный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, тщательно проверил все доводы истца, ответчика, принял решение, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
Истец полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный мировым судьей, является несоразмерно заниженным.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов в размере 1500 руб.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
Оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г,Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Клюев И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюев И.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В.Спирина