Дело №11-524/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в зале суда гражданское дело по иску Богдашин Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Богдашин Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Истец Богдашин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Доводы своего искового заявления Богдашин Е.В. основывает на следующем: [ 00.00.0000 ] в 12 час 05 минут в [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак [ № ], страховой полис ОСАГО: ОАО «Страховая группа МСК», под управлением собственника Ф.И.О.1, совершил столкновение с автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак [ № ], под управлением доверенного лица истца Ф.И.О.2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак [ № ]. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная УВД по г.Дзержинск Нижегородской области ОГИБДД ОТДЕЛЬНАЯ РОТА ДПС от «18» ноября 2011г., определение о возбуждении по дела об административном правонарушении.
В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб.
Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закона «Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08). Ответчиком Истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в ООО «Приволжская Экспертная Компания».
«21» ноября 2011 г. экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания», был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.
Согласно, данного отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила - 61883 руб., которая в последствии Истцу была выплачена «02» февраля 2012 года.
Истец усомнился в непредвзятом отношении ООО «Приволжская Экспертная Компания при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ОАО «Страховая группа МСК». Так же ремонтные организации подтвердили, что выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки», расположенную по адресу: [ адрес ] Ответчик и виновник ДТП были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки предусмотренные законом.
«29» ноября 2011 года экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учётом расчетного износа при восстановлении автомобиля повреждённого в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 78 658 рублей.
«29» февраля 2012 года Ответчику была направлена досудебная претензия. Никакого ответа Истец не получал, никаких доплат не производилось. При обращении в отдел урегулирования убытков страховой компании с просьбой разъяснить. Истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд, письменный отказ выдать отказались.
«21» ноября 2011 года Ответчику был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 70 «Правил страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты, просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] (31 день спустя дня сдачи последнего документа) по [ 00.00.0000 ] (40 дней), согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей по данным ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] (120 000 руб. х 8.25% х 1/75*40 = 5282 руб.).
На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере 16 775 рублей 00 копеек; расходы на составлении отчетов в размере 6500 рублей 00 копеек; за представление интересов в судебных учреждениях в размере 400 рублей 00 копеек; за оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек; за оправку телеграмм в размере 455 рублей 00 копеек; за услуги нотариуса в размере 760 рублей 00 копеек; за услуги почты по отправке претензии в размере 43 рубля 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 5282 рубля и последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.
[ 00.00.0000 ] представителем истца Богдашин Е.В. на основании доверенности – Вакиным В.С. было представлено уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и перечисленным страховым возмещением) – 3162 рубля 00 копеек; расходы на составлении отчетов в размере 6500 рублей 00 копеек; за представление интересов в судебных учреждениях в размере 4000 рублей 00 копеек; за оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек; за оправку телеграмм в размере 455 рублей 00 копеек; за услуги нотариуса в размере 760 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5282 рубля. В остальной части представитель истца изначально заявленные исковые требования не поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] исковые требования Богдашин Е.В. удовлетворены частично: с ответчика ОАО «СГ МСК» взыскана недоплаченная сумма страхового обеспечения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (восстановительный ремонт автомобиля) в размере 3162 рубля; расходы по оценке причиненного вреда в размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в размере 760 рублей; расходы по оплате услуг связи в размере 49 рублей; пени за просрочку выплаты страхового обеспечения в полном объеме в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 444 рубля 68 копеек. также решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] с истца Богдашин Е.В. в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6492 рубля 20 копеек.
Не согласившись с принятым решением, представителем истца Богдашин Е.В. на основании доверенности Вакиным В.С. [ 00.00.0000 ] была подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца указывает, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] в части взыскания с Богдашин Е.В. расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование своих доводов истец указывает, что вопрос взыскания со сторон расходов на оплату судебной экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая с Богдашин Е.В. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 6492 рубля 80 копеек мировой судья не учел того, что Истец уточнил свои исковые требования в части взыскания недоплаченной компенсации восстановительного ремонта, которые в последствие судом в этой части были удовлетворены в полном объеме, поэтому у суда не было правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6492 рубля 80 копеек. Таким образом, истец полагает, что суд безосновательно взыскал денежные средства с Богдашин Е.В. за оплату судебной экспертизы в размере 6492 рубля 80 копеек. На основании изложенного истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по иску Богдашин Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба в части взыскания с Богдашин Е.В. денежных средств за оплату судебной экспертизы в размере 6492 рубля 80 копеек (л.д
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ), не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород Богдашин Е.В. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «Страховая группа МСК» (л.д Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород исковое заявление принято к производству (л.д.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Богдашин Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена автотехническая экспертиза. Согласно указанного определения оплата экспертизы возложена на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. ).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Богдашин Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно указанного определения оплата экспертизы также возложена на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] представителем истца Богдашин Е.В. на основании доверенности – Вакиным В.С. было подано заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и перечисленным страховым возмещением) – 3162 рубля 00 копеек; расходы на составлении отчета об оценке в размере 6500 рублей 00 копеек; за представление интересов в судебных учреждениях в размере 4000 рублей 00 копеек; за оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек; за оправку телеграмм в размере 455 рублей 00 копеек; за услуги нотариуса в размере 760 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежа за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5282 рубля. В остальной части представитель истца изначально заявленные исковые требования не поддержал (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
При вынесении решения суда от [ 00.00.0000 ] суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, не понесенные сторонами, должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказано. Истцом заявлены требования о взыскании неоплаченной суммы страхового обеспечения в размере 16775 рублей (суд учитывает, что от взыскания суммы в размере, превышающим 3162 рубля, истец в ходе уточнения исковых требований не отказался), фактически судом удовлетворены требования истца в сумме 3162 рубля (т.е. иск в этой части удовлетворен на 18,84%, не удовлетворен на 81,16%). Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4260 рублей (8000 х 81,16%). Остальные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1507 рублей 20 копеек (8000 х 18,84%) суд полагает необходимым возложить на ответчика и взыскать их с ответчика в пользу ООО «Профлидер».
В соответствии со ст.39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно протокола судебного заседания первой инстанции от [ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности Вакин В.С. приобщает к делу уточненное исковое заявление в сторону уменьшения исковых требований и поддерживает исковые требования с учетом уточнений (л.д. ).
Представитель истца воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ и уменьшил свои исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Статьей 39 ГПК РФ не предусмотрена безусловная обязанность истца отказаться от части иска, не поддержанной им в уточненном исковом заявлении.
Исходя из этого, суд делает вывод о том, что исковые требования, заявленные и поддержанные предстателем истца в судебном заседании, были удовлетворены в полном объеме, заявленном представителем истца в уточненном исковом заявлении. В связи с этим, расходы на оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 4260 рублей 00 копеек решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района город Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Богдашин Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с истца в пользу ООО «Профлидер» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6492 рубля 80 копеек - изменить.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Профлидер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] оставить без изменений.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Китаева