Дело № 11-182/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Сергеева Т.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Хундай туссан» регистрационный знак [ № ] и транспортного средства марки ЛИАЗ регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, является предметом страхования ответчика по ФЗ №40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и в следующих актах осмотра указанного транспортного средства, также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством, являвшимся предметом страхования ответчика. В установленном ФЗ №40-порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 2415 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа 1длежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составила 8612 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, исполненным по инициативе истца, величина УТС автомобиля истца составит 16215 рублей, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового обеспечения в размере 6197рублей, определяемую как разница между размером ущерба указанного в отчете об оценке, исполненном по инициативе истца и фактически произведенной ответчиком выплатой, а также просит взыскать с ответчика величину УТС автомобиля истца, определенную в отчете оценщика. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные сходы. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6197 рублей, УТС в сумме 16215 рублей, судебные расходы (Л.д. ).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск удовлетворен в части (л.д. ).
В апелляционной жалобе Сергеева Т.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение (л.д. ).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Лоптева Ю.П. исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое.
В судебном заседании представитель ответчика Полозова Н.А. (по доверенности) возражала против отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Хундай туссан» регистрационный знак [ № ] и Транспортного средства марки ЛИАЗ регистрационный знак [ № ]. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вторым транспортным средством, являясь предметом страхования ответчика по ФЗ № 40-ФЗ. В результате произошедшего ДТП автомашины истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД последующих актах осмотра указанного транспортного средства, также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Ф.И.О., управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) транспортным средством являвшимся предметом страхования ответчика. В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке истец обратился к ответчику, для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда произошедшего страхового случая. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2415 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждай вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить cтраховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениями
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия Договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).
Ответчиком, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба определена в размере 2415 рублей и в этой сумме истцу произведена страховая выплата. Указанный факт, подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 10810 рублей, определенный в судебном заключении [ № ] ООО «Кристалл» (Л.д. ) с учетом УТС. Кроме того, с учетом ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 500 рублей.
Судебные расходы в пользу истца, взысканы в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Сергеева Т.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Т.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г.Хохлова