Мировой судья судебного участка №5 Дело №11-477/12
Нижегородского района г.Н.Новгорода
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района города Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №[ адрес ] г.Н.Новгорода, о возвращении искового заявления ЗАО ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Политова А.Б. о взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО ЧОП «СААБ» обратилось в суд с иском к Политова А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Политова А.Б. был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО ЧОП «СААБ» заключили договор уступки прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 5589,31 руб., судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №7.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО «СААБ» обратился с частной жалобой на определение от [ 00.00.0000 ] , указывая, что принятое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить его.
В судебном заседании заявитель не участвовал.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, справе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что ЗАО ЧОП «СААБ» обратилось в суд с иском к Политова А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Политова А.Б. был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО ЧОП «СААБ» заключили договор уступки прав требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из кредитного договора следует, что пунктом 5 определено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством; при этом Бане вправе обратиться в суд с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка: [ адрес ], или по месту нахождения дополнительного офиса Банка: [ адрес ], а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.
Указанное условие кредитного договора о выборе банком любого суда общей юрисдикции нарушает установленные действующим законодательством правила подсудности, а именно родовой (предметной) подсудности, и не может применяться при обращении с иском к заемщику.
Кроме того, стороны при заключении кредитного договора определили, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством; при этом Бане вправе обратиться в суд с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка: [ адрес ], или по месту нахождения дополнительного офиса Банка: [ адрес ]. Ни один из перечисленных адресов не входит в границы судебного участка №7 Нижегородского района города Н.Новгорода, также как и адрес места жительства ответчика.
Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №7.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ № ], от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района города Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода, о возвращении искового заявления ЗАО ЧОП «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Политова А.Б. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменении, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н. Голубева