Дело № 11-132\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Сухов Б.А., Сухова И.Г. к Тарасова М.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, определение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] о распределении судебных расходов
у с т а н о в и л:
Сухов Б.А., Сухова И.Г. обратились в суд с иском к Тарасова М.А. об устранении нарушения прав пользования земельным участком, указывая, что в 2008г. ответчица установила на земельном участке, которым она пользуется, железный забор на бетонном основании, пролегающий до земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды с нарушением границ последнего. Просят обязать ответчика за его счет устранить нарушение прав истцов путем демонтажа забора (л.д.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования Сухов Б.А., Сухова И.Г. удовлетворены, на Тарасова М.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать забор, расположенный на принадлежащем Сухов Б.А. и И.Г. на условиях аренды земельном участке (кадастровый номер [ № ] [ адрес ]) по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] с Тарасова М.А. в пользу Сухова И.Г. и Сухов Б.А. взысканы судебные расходы, понесенные истцами по настоящему делу (л.д. )
Не согласившись с указанным решением и определением мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебного решения и определения (л.д. ).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, воспользовались услугами представителей.
Представитель Сухов Б.А. и Сухова И.Г.. - Куликова К.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, принятое мировым судьей решение полагала законным и обоснованным, просила не принимать во внимание и рассматривать в качестве доказательств представленные стороной ответчика в апелляционную инстанцию новые доказательства, поскольку в нарушение ст.327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Тарасова М.А. адвокат Баранова Е.М. (по ордеру) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, полагала, что принятое мировым судьей решение в отсутствие ответчика, находящегося на стационарном лечении, противоречит требованиям ГПК РФ, нарушает права стороны, кроме того, полагает, что представленные дополнительные доказательства дают суду основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сухов Б.А. и Сухова И.Г..
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] мировым судьей было принято решение по исковым требованиям Сухов Б.А. и Сухова И.Г.. к Тарасова М.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком (л.д.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данное решение принято в отсутствие ответчика Тарасова М.А., уведомившей суд о нахождении ее на стационарном лечении (л.д.
Данное обстоятельство подтверждается представленным листком нетрудоспособности (л.д.
Из изложенного следует, что ответчик была лишена гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Поскольку судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено в отсутствие ответчика, уведомившего суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, таким образом, имеет место нарушение процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Тарасова М.А. на судебное заседание о вынесении дополнительного решения. в связи с чем указанное определение также подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухов Б.А., Сухова И.Г. обратились в суд с иском к Тарасова М.А. об устранении нарушения права пользования земельным участком, указав следующее. [ 00.00.0000 ] ответчик установила на земельном участке, которым она пользуется, железный забор на бетонном основании, пролегающий до земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, с нарушением границ последнего. Так со стороны границы земельного участка, обозначенной цифрами 11 и 24 (согласно приложения к распоряжению исполняющего обязанности главы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р), забор ответчика заходит на земельный участок истцов на расстояние, равное 2,5 м, со стороны границы, обозначенной цифрой 11, и на расстояние, равное 5 м, со стороны границы, обозначенной цифрой 24. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в установке забора на бетонном основании с заходом на участок, принадлежащий истцам на праве аренды, нарушили права истцов, как законных владельцев указанного земельного участка. В настоящее время истцы лишены возможности установить забор, который бы располагался по границе принадлежащего истцам на праве аренды земельного участка, обозначенной цифрами 11 и 24 в соответствии с приложением к распоряжению исполняющего обязанности главы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р. Истцы просят обязать ответчика за его счет устранить нарушение права истцов, как владельцев земельного участка, путем демонтажа забора (л.д.
В судебном заседании представитель истцов пояснила, что нарушение имеется на границе земельного участка, обозначенной цифрами 1 и 11 на чертеже УАГ приложения к распоряжению [ № ]-р от [ 00.00.0000 ]
По мнению представителя истцов, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения границ земельного участка (кадастровый номер [ № ]), которым пользуются истцы на условиях аренды, по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению [ № ] от [ 00.00.0000 ] Г.; нарушение выражается в том, что на территорию земельного участка (кадастровый номер [ № ]), которым пользуются истцы на условиях аренды, по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению [ № ] от [ 00.00.0000 ] заходит забор со стороны земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом [ № ] в [ адрес ] с прилегающей территорией, принадлежащим ответчику на праве собственности; нарушение прав истцов, как владельцев земельного участка, допущено ответчиком, поскольку ответчик является пользователем земельного участка, со стороны которого заходит забор на земельный участок истцов.
В судебном заседании представитель ответчика Баранова Е.М. пояснила, что сооружение, разделяющее границы земельных участков является не забором, а подпорной стеной, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию материалами дела, кроме того, права истцов наличием данной подпорной стены ничем не нарушаются. Поскольку располагаются на той части земельного участка, находящегося у истцов в аренде, которая фактически не используется, в связи с чем просит в иске Сухов Б.А. и Сухова И.Г.. отказать.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».
В качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы, технический паспорт сооружения – подпорной стены, заключение о состоянии Волжского склона в районе жилого [ адрес ], письма МП «Инженерная защита города», исполнительная съемка, письмо МУ «Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода» (л.д.
Указанные документы датированы 2004-2011г., т.е. на дату рассмотрения дела мировым судьей указанные документы имелись у ответчика в наличии, учитывая, что рассмотрение настоящего дела первой инстанцией осуществлялось с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик имела возможность при надлежащей подготовке к судебном заседанию представить указанные письменные доказательства в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности сделать это своевременно, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также заключения проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что распоряжением исполняющего обязанности главы Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р истцам был предоставлен в аренду на срок 49 лет неделимый земельный участок (категория - земли поселений) площадью 717 кв.м (кадастровый номер [ № ]), расположенный в водоохранной зоне реки Волга, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ] в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Г.Н.Новгорода [ № ] (л.д. ).
В соответствии с указанным распоряжением, между истцами и
Администрацией Г.Н.Новгорода был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер [ № ]) с множественностью лиц на стороне арендатора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому истцы (арендаторы) принимают и используют на условиях аренды неделимый земельный участок площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: [ адрес ], срок действия договора - до [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
В приложении к распоряжению и.о.главы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р определены границы земельного участка истцов, обозначенные цифрами 11124 и 28(л.д. ).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого [ адрес ], доля в праве каждого 1\2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).
Вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что ответчику Тарасова М.А. на праве собственности принадлежит жилой [ адрес ]; ответчик является пользователем земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом (л.д. ).
В соответствии с экспертным заключением УНПЦ «Кадастр» ННГАСУ (л.д. ): фактическая площадь земельного участка (кадастровый номер [ № ]), занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ], составляет 645 кв.М;
Установлено, что фактическая площадь земельного участка (кадастровый номер [ № ]), занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ], не соответствует площади, указанной в приложении к распоряжению [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] на 72 кв.м.
Судом установлено, что имеет место нарушение границ земельного участка (кадастровый номер [ № ]), занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ], по линии 6-7 кадастрового учета (линия 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); на территорию земельного участка (кадастровый номер [ № ]), занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ], заходит забор со стороны земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, [ адрес ]. В точке н12 забор заходит на 2,62 м в сторону земельного участка [ адрес ], в точке 6 - на 6.13 м в сторону земельного участка [ адрес ].
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».
В качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представлены фотоматериалы, технический паспорт сооружения – подпорной стены, заключение о состоянии Волжского склона в районе жилого дома [ адрес ], письма МП «Инженерная защита города», исполнительная съемка, письмо МУ «Главное управление благоустройства города Нижнего Новгорода» (л.д.
Указанные документы датированы 2004-2011г., т.е. на дату рассмотрения дела мировым судьей указанные документы имелись у ответчика в наличии, учитывая, что рассмотрение настоящего дела первой инстанцией осуществлялось с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик имела возможность при надлежащей подготовке к судебном заседанию представить указанные письменные доказательства в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности сделать это своевременно, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение границ земельного участка (кадастровый номер [ № ]), которым пользуются истцы на условиях аренды, по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] ; нарушение выражается в том, что на территорию земельного участка (кадастровый номер [ № ]), которым пользуются истцы на условиях аренды, по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] заходит забор со стороны земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом [ № ] в [ адрес ] с прилегающей территорией, принадлежащим ответчику на праве собственности; нарушение прав истцов, как владельцев земельного участка, допущено ответчиком, поскольку ответчик является пользователем земельного участка, со стороны которого заходит забор на земельный участок истцов.
В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истцов об устранении нарушений права пользования земельным участком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как владельцев земельного участка.
В связи с чем на ответчика возлагается обязанность за счет собственных средств демонтировать забор на бетонном основании, расположенный на принадлежащем Сухов Б.А. и Сухова И.Г. на условиях аренды земельном участке (кадастровый номер [ № ] [ адрес ]) по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению и.о. главы администрации г.Н.Новгорода.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы просят возместить судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1250 руб. и 1250 руб., оплате госпошлины в сумме 100 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истцов необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Сухов Б.А., Сухова И.Г. к Тарасова М.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] о распределении судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Тарасова М.А. за счет собственных средств демонтировать забор на бетонном основании, расположенный на принадлежащем Сухов Б.А. и И.Г. на условиях аренды земельном участке (кадастровый номер [ № ] [ адрес ]) по линии 1-11 на чертеже УАГ в приложении к распоряжению и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р.
Взыскать с Тарасова М.А. в пользу Сухов Б.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.,
Взыскать с Тарасова М.А. в пользу Сухова И.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1250 руб.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.В.Спирина