Дело №11-211/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збруев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» к Збруев А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Збруев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НЬЮ-АВТО о взыскании убытков в сумме 9 460,00 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора комиссии от [ 00.00.0000 ] [ № ] заключенным между ООО «НЬЮ-АВТО» и Збруев А.А., возложении обязанности возвратить регистрационные знаки на транспортное средство и сотовый телефон «Нокиа» модель 6090, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. ООО «НЬЮ-АВТО» обратилось в суд к Збруев А.А. со встречным иском о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 12 800,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено иск Збруев А.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО «НЬЮ-АВТО» в пользу Збруев А.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, в сумме 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, возложить обязанность на ООО «НЬЮ-АВТО» возвратить Збруев А.А. транспортное средство «Тойота Ленд крузер», 1998 года выпуска, регистрационные знаки А278АА52, а также сотовый телефон «Нокиа» модель 6090 (серийный номер [ № ]), в остальной части иска отказано; иск ООО «НЬЮ-АВТО» удовлетворить частично, взыскать со Збруев А.А. в пользу ООО «НЬЮ-АВТО убытки, вызванные отменой поручения по договору комиссии, в сумме 175,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО «НЬЮ-АВТО» государственную пошлину в доход государства в сумме 400,00 рублей.
Не согласившись с принятым решением ООО «НЬЮ-АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В мотивировочной части решения суд приходит к выводу, что в результате нахождения транспортного средства на улице на неохраняемой стоянке, у транспортного средства «Тайота ЛЕНДКРУЗЕР» образовались повреждения дверных замков (что возможно только от противоправных действий третьих лиц). Данный вывод суда считаем ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в оспариваемом решении не указано, на основании каких доказательств суд сделал такой вывод. Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует обратное, а именно: в акте от [ 00.00.0000 ] , представленном Збруев А.А. указано, что автомобиль не открывается (л.д. ); в квитанции от [ 00.00.0000 ] [ № ] в графе «наименование работ и видов доплат» указано «вскрытие автомобиля» (л.д. ); в акте осмотра и диагностики автомобиля от [ 00.00.0000 ] , составленном ООО «Экспресс-Авто», отмечено, что замки передних и задних дверей механически не работают, так как имеются изменения в конструкции (установлена противоугонная система), замки работают только с брелока Д/У (л.д. ). При этом никаких доказательств, что имелись повреждения дверных замков, причин их повреждения, тем более от противоправных действий третьих лиц, в материалах дела нет. Кроме того в судебном заседании [ 00.00.0000 ] Збруев А.А. пояснил, что с заявлением о причинении ущерба ТС действиями ООО «Нью-Авто» в компетентные органы ни он ни собственник автомобиля не обращались, что подтверждается также содержанием заявления от [ 00.00.0000 ] в адрес начальника ОМ №5 УВД по Г.Н.Новгороду, где указано, что обращается не по факту причинения ущерба имуществу действиями ООО «Нью-Авто». Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что автомобиль Збруев А.А. забрал [ 00.00.0000 ] , в то время как, в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль с охраняемой автостоянки ООО «НЬЮ-АВТО» Збруев А.А. забрал [ 00.00.0000 ] . Судом также в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана правовая оценка указанным обстоятельствам и указанные противоречия судом не устранены. Судом не исследован тот факт, что согласно пункту 35 Постановления правительства РФ от 06.06.1998 №569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок. Не дана правовая оценка действиям Збруев А.А., который с претензией по причинению ущерба транспортному средству в адрес ООО «НЬЮ-АВТО» не обращался. В претензии от [ 00.00.0000 ] имеется ссылка на расторжение договора в связи с тем, что ООО «НЬЮ-АВТО» не проводится работа по продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер, никаких претензий по его техническому состоянию, ущербу нет. Суд первой инстанции, принимая решение о возврате Збруев А.А. государственных регистрационных знаков [ № ], не принял во внимание следующие обстоятельства.Так как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобиль «Тойота ЛЕНДКРУЗЕР» (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), то доказательств о принадлежности указанных номеров Збруев А.А. в материалах дела нет. Збруев А.А. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснил суду, что транспортное средство «Тойота ЛЕНДКРУЗЕР» продано и снято с регистрационного учета [ 00.00.0000 ] . Таким образом, право собственности на государственный регистрационный знак, принадлежащий ТС «Тойота ЛЕНДКРУЗЕР», у Збруев А.А. было прекращено [ 00.00.0000 ] , т.е. ранее чем, он обратился в суд с исковым заявлением. Стороны при заключении договора комиссии от [ 00.00.0000 ] установили условия и правила, которыми они должны пользоваться при исполнении обязательств вытекающих из договора. В силу положений действующего гражданского законодательства комиссионное вознаграждение может составлять твердую сумму либо определенный процент от суммы заключенной сделки. Стороны договора комиссии вправе предусмотреть иные условия, при которых комиссионер вправе отказаться от исполнения поручения комитента. Стороны вправе накладывать определенные ограничения друг на друга при заключении договора комиссии. Например, с целью защиты экономических интересов комиссионера договор может быть заключен с указанием территории его исполнения, при этом на комитента может быть возложена обязанность не заключать с другими лицами аналогичных договоров комиссии и т.п. (п. 2 ст. 990 ГК РФ). Перечень расходов, понесенных комиссионером и подлежащих возмещению со стороны комитента, определен в 2.2.6 договора комиссии от [ 00.00.0000 ] , где указано, что если Комитент отменит данное им Комиссионеру поручение по продаже ТС, до заключения Комиссионером сделок с третьими лицами, то он обязан уплатить Комиссионеру все расходы, которые он произвел за период содержания и работы с момента заключения настоящего договора комиссии. Данные затраты составляют 100 (сто) рублей ежедневно за услуги комиссионера. Указанная сумма в размере ста рублей сторонами Договора согласована, о чем имеется подпись Збруев А.А. на каждом листе договора. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным положениям договора и действующего законодательства РФ, в связи с чем, необоснованно отказал ООО «НЬЮ-АВТО» в удовлетворении требований о взыскании с Збруев А.А. задолженности по договору комиссии в размере 12800 рублей (л.д. )
В судебном заседании представитель ООО «НЬЮ-АВТО» Снарова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «НЬЮ-АВТО» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Збруев А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии на оказание услуг по реализации транспортного средства истца «Тойота Ленд крузер», 1998 года выпуска, регистрационный знак [ № ]. В процессе исполнения договора ООО «НЬЮ-АВТО» переместило транспортное средство Збруев А.А. на уличную неохраняемую автостоянку. Указанные факты подтверждены договором комиссии от [ 00.00.0000 ] [ № ] пояснениями сторон. Суд не рассматривает место хранения транспортного средства истца качестве существенного условия договора, поскольку указанное условие договоре не отражено. Таким образом, изменение стороной указанного условия является основанием расторжения договора с применением последствий предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Место хранения автомобиля было изменено ОО «НЬЮ-АВТО» в июле 2011 г., о чем в августе 2011 г. стало известно Збруев А.А. A.А. однако с заявлением об отказе от исполнения договора Збруев А.А. обратился ООО «НЬЮ-АВТО» в ноябре 2011 г. Указанный факт подтвержден пояснениями Збруев А.А. Следовательно, перемещение автомобиля было одобрено истцом, что не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценены пояснения Збруев А.А. о том, что работа по продаже его автомашине ООО «НЬЮ-АВТО» не велась. Указанный факт опровергается пояснениям представителя ответчика, товарными чеками по оплате услуг мойки автомобиля на общую сумму 1750 рублей. В соответствии указанными чеками мойка автомобиля производилась по мере загрязнения последний раз [ 00.00.0000 ] , что не противоречит фотографиям Збруев А.А. с ноября 2011 г.
Таким образом, судом установлено, что договор между сторонами сохранил свою силу, влечет обязанности для сторон, предусмотренные указанным договором.
В то же время, судом установлено, что в результате нахождения транспортного средства на улице на неохраняемой стоянке, у транспортного средства истца образовались повреждения дверных замков (что возможно только от противоправных действий третьих лиц). Для вскрытия дверных замков, истцом затрачены денежные средства в сумме 2500 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за: утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В соответствии с ч. 1 ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое врезу отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
В силу установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд находит действия Збруев А.А. по отказу от дальнейшего исполнения договора комиссии законными, а его требования о возмещении убытков (оплата услуг по вскрытию дверей автомобиля), в размере 2500 рублей, причиненного по вине ООО «НЬЮ АВТО» в результате хранения автомашины на неохраняемой автостоянке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между действиями (бездействием) ООО «НЬЮ-АВТО» и оплатой Збруев А.А. услуг по эвакуации его автомобиля, а также по оплате Збруев А.А. ремонтных работ по диагностике двигателя автомобиля, покупке и замене свечей. Суд полагает, что указанные неисправности вызваны естественным износом, что не позволило транспортному средству перемещаться своим ходом. По указанным основаниям суд полагает необходимым в этой части иска Збруев А.А. отказать.
Збруев А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ООО «НЬЮ-АВТО» нарушены ст. 998 ГК РФ в виде неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии надлежащим образом (хранение предмета договора комиссии в неохраняемом месте), чем истцу причинены убытки, моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ООО «НЬЮ-АВТО» в пользу Збруев А.А. компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 2000 рублей.
Статьей 1003 ГК РФ, пунктом 2.2.6 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность комитента возместить комиссионеру расходы, которые он произвел по договору комиссии: 100 рублей ежедневно. ООО «НЬЮ-АВТО» представило суду доказательства понесенных расходов по договору комиссии на сумму 1750 рублей (товарные чеки на мойку автомобиля). Иные ежедневные расходы ничем не подтверждены, следовательно, их наличие стороной не доказано. В связи с указанными обстоятельствами, суд, в силу ст. 1003 ГК РФ п. 2.2.6 договора комиссии, заключенного между сторонами, находит требования ООО «НЬЮ-АВТО» к Збруев А.А. о возмещении понесенных расходов законными в размере фактически установленных судом понесенных расходов -1750 рублей. В остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Судом также установлено, что до настоящего времени ООО «НЬЮ-АВТО» без законных оснований удерживаются регистрационные знаки на транспортное средство Збруев А.А., а также сотовый телефон «Нокиа» модель 6090 (серийный номер [ № ]), ранее установленные в автомобиле.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом также установлено, что регистрационные знаки и сотовый телефон самовольно сняты с транспортного средства истца и удерживаются ООО «НЬЮ-АВТО».
При указанных обстоятельствах, иск Збруев А.А. о возврате ему регистрационных знаков на указанное транспортное средство, а также сотовой телефона, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции: указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО «НЬЮ-АВТО» и возврату Збруев А.А.; А.А.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах ст. 359 ГК РФ применению к сложившимся правоотношениям не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции правильно предположил возможным не применять к ООО «НЬЮ-АВТО» указанную норму, поскольку в досудебном порядке Збруев А.А. в ООО «НЬЮ-АВТО» требованием о возмещении причиненных убытков не обращался.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «НЬЮ-АВТО» в доход, государства государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 Н РФ Збруев А.А. освобожден, т.е. соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 400 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать со Збруев А.А. в пользу ООО «НЬЮ-АВТО», расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время, при вынесении решения по существу спора, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО «НЬЮ-АВТО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.87).
В силу положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что ООО «НЬЮ-АВТО» за услуги представителя уплатило 10 000 рублей 00 коп. (л.д. ).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем своих обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с Збруев А.А. в пользу ООО «НЬЮ-АВТО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Збруев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному истку Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» к Збруев А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, изменить в части.
Взыскать со Збруев А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Збруев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному истку Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» к Збруев А.А. о взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ-АВТО» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков