Дело № 11-529/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е, при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисин М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Лисин М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лисин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О., управлявшего транспортным средством марки Хюндай государственный регистрационный знак [ № ], застрахована в ООО «СК «Оранта».
Истец обратился к ответчику, который признал наступление страхового случая и перечислил страховую выплату в размере 26966,41 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учётом износа узлов и деталей составила 52828,84 руб., величина утраты товарной стоимости 6718 руб. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 25862 руб., утрату товарной стоимости 6718 руб., неустойку в размере 1664 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 7500 руб., по оплате государственной пошлины 1241, услуг представителя 5000 руб., по получению справки из банка 100 руб., нотариальные расходы 750 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований Лисин М.И. отказано.
Истец обжаловал решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Однако, суд, указав в решении на ч. 1 и 4 названного закона ошибочно применил ч. 2 той же статьи, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, поскольку [ 00.00.0000 ] истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, то вывод суда об отказе представителя истца на замену в соответствии со ст. 41 ГПК ответчика ООО СК «Росгосстрах» на ООО «СК «Оранта», не соответствует действительности. Считает, что материальную ответственность должна нести в данном случае страховая компания ООО «Росгосстрах», которая выполнила обязательство не в полном объеме. При этом, страховая компания виновника ДТП - ООО «СК «Оранта» не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Просит решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Одно из указанных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, а именно, неправильное применение норм материального права, имеется.
В письменных материалов дела было установлено, что [ 00.00.0000 ] В произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу, и автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О. Факт совершения указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя Ф.И.О. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии и (л.д. ). Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик - ООО «Росгосстрах», который признав наступление страхового случая, в течение 30 дней со дня получения документов от истца, перечислил истцу страховую выплату в неоспариваемой части в размере 26966,41 руб. (л.д. ).
Суд полагает, что при вынесении решения мировой судья обосновано исходил из того, что ответчик выполнил предусмотренную п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1664 руб.
Анализируя довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что материальную ответственность должна нести в данном случае страховая компания виновника ДТП - ООО «СК «Оранта», а не ООО «Росгосстрах», которая является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд приходит к выводу о состоятельного указанного довода по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 28-О, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.
Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец Лисин М.И. сам определил ответчика, к которому заявил материально-правовое требование.
В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При анализе приведенных положений процессуального закона, исходя из принципа диспозитивности, суд приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Лисин М.И. были предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Принимая во внимание, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, однако, ошибочно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.
По мнению суда, ответчик, осуществив страховую выплату в неоспариваемой части, обязанность, возложенную на страховщика при наступление страхового случая, выполнил не в полном объёме. Между истцом и ответчиком возник спор по сумме возмещения вреда. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по рассматриваемому страховому случаю, должна была быть определена судом первой инстанции при принятии решения по данному гражданскому делу. Однако в своем решении от [ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода неправильно применил нормы материального права, отказав Лисин М.И. в требованиях к ООО «Росгосстрах» как ненадлежащему ответчику.
В материалах дела имеются отчеты [ № ] и [ № ] (л.д. ) об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, составленный специалистом ООО «Центр оценки», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей составила 52828,84 руб., величина утраты товарной стоимости 6718 руб.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения (л.д. ) относительно заявленных исковых требований. Ответчик считает, свои обязанности выполнил в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26966,41 руб., установленного на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» от [ 00.00.0000 ]
Анализируя представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что отчёт ООО «Центр оценки» является наиболее достоверной оценкой убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что оно составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26966,41 руб., задолженность ответчика по страховой выплате составляет 25862 руб. = 52828 руб.– 26966 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещение в сумме 25862 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25862 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6718 руб., определенная специалистом ООО «Центр оценки». Указанная сумма подлежит возмещению на основании следующих правовых норм.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Лисин М.И. суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить в данной части требований новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисин М.И. страховое возмещение в сумме 25862 руб., утрату товарной стоимости 6718 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск Лисин М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции удовлетворяет, то имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в пользу истца по оплате услуг оценочной компании 7500 руб., оплате государственной пошлины 1241, услуг представителя 5000 руб., получению справки из банка 100 руб., нотариальные расходы 750 руб.
В остальной части требований мировым судьей постановлено обоснованное решение с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Лисин М.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части, постановить новое решение, которым исковые требования Лисин М.И. удовлетворить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Лисин М.И. страховое возмещение в сумме 25862 руб., утрату товарной стоимости 6718 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 7500 руб., по оплате государственной пошлины 1241, услуг представителя 5000 руб., по получению справки из банка 100 руб., нотариальные расходы 750 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева