Дело № 11-539\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] года Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпкина А.Н. на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Шляпкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании и неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что он имеет в собственности транспортное средство Хьюндай Элантра гос. регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 07 час. 40 мин. в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого при надлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством КИА ED CEED гос. регистрационный знак [ № ].
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. была застрахована в 000 «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы.
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 13 951,24 руб.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в мировой судебный участок №1 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
В отношении 000 «Росгосстрах» мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 31 120 руб. 76 коп. указанное решение суда исполнено в полном объеме ответчиком только [ 00.00.0000 ] .
В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 19560 руб., а также возместить понесенные судебные расходы (л.д. )
Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Шляпкина А.Н. удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Шляпкина А.Н. отказано (л.д. ).
На указанное решение суда от Шляпкина А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об изменении данного решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. ).
В судебном заседании представитель Шляпкина А.Н. Шукова Е.Ю. (по доверенности) заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Полозова Н.А. (по доверенности) полагала, что оснований для изменеия решения мирового судьи не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] около 07 час. 40 мин. в [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По данному страховому случаю, в отношении 000 «Росгосстрах» мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода было вынесено решение, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 31 120 руб. 76 коп., указанное решение суда исполнено в полном объеме ответчиком только [ 00.00.0000 ] . В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 19560 руб.(л.д.
Мировой судья при разрешении данного правового конфликта, требования истца о взыскании неустойки удовлетворила, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив данную неустойку до 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] по иску Шляпкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании и неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья И.В.Спирина