Дело №11-294/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Администрации г. Н.Новгорода, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик администрация Ленинского района г. Н.Новгорода заменен надлежащим -администрацией г. Н.Новгорода; дело направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода, по мусту нахождения надлежащего ответчика.
Решением мирового судьи 2 судебного участка от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Взыскано с администрации г. Н.Новгорода в пользу Ф.И.О.2 убытки, причиненные повреждением транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 35012 рублей 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 3508 рублей 70 коп., а также расходы по оценке причиненного вреда, в размере 4625 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 рублей (л.д. )
Ответчик Администрация г. Н. Новгорода на данное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи (л.д. ).
Представитель ответчика по доверенности Аристова Д. Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ: «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения».
Судом первой инстанции правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак [ № ], двигался по [ адрес ]. В районе [ адрес ] с дерева, расположенного в 1.5 метрах от проезжей части дороги, отломилась ветка, упав на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В соответствии с отчетами об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) составляет 35012 рублей 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ремонтных воздействий составляет 3508 рублей 70 коп.
Указанные факты подтверждены: пояснениями истца и его представителей, пояснениями свидетеля Ф.И.О.5, фотографиями представленными истцом, материалом ГИБДД по факту произошедшего ДТП, отчетами об оценке, исполненными по инициативе истца.
Из вышеуказанных доказательств (что позволяет суду считать описываемые факты установленными) также следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090; ДТП произошло помимо воли истца. Причиной ДТП не послужила грубая неосторожность истца, либо форс-мажорные обстоятельства, действия третьих лиц. Причиной произошедшего с участием истца ДТП явилась ветка, отломившаяся от дерева, расположенного в 1.5 метрах от проезжей части дороги [ адрес ] и упавшая на транспортное средство истца в процессе его движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что [ адрес ], расположенная в границах муниципального образования г. Н.Новгород, находится в ведении ответчика, а дерево, произраставшее в 1.5 метрах от проезжей части указанной дороги находится в полосе отвода указанной дороги, поскольку росло на обочине дороги.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчик в случае принадлежности [ адрес ] другому лицу, имел беспрепятственную возможность получения указанных сведений в государственном регистрационном органе и предоставлении полученных сведений суду. В случае произрастания дерева за пределами полосы отвода дороги, ответчик имел возможность представить соответствующую документацию, поскольку деятельность по планировке территории муниципального образования в силу ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ является одним из направлений деятельности ответчика, находится в его ведении (в том числе и соответствующая документация). В силу СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» [ адрес ] (не являющаяся магистралью) может являться дорогой категории 1-6, II, III, IV, V. В соответствии с этим же СНиП дороги указанных категорий имеют обочины шириной от 1,75 до 3, 75 метров. Таким образом, какой бы ни была из вышеуказанных категорий дорог [ адрес ], спорное дерево, произрастающее в 1.5 метрах от проезжей части указанной улицы, произрастает на обочине дороги, то есть входит в полосу отвода указанной дороги, следовательно, произрастает на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной падения ветки, явившейся причиной ДТП, является содержание ответчиком спорного дерева в аварийном (небезопасном для окружающих состоянии), т.е. неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 13.4 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных Городской Думой г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. №56, в соответствии с которым юридические лица обязаны.. . осуществлять контроль за состояние соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с правилами и нормами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику администрации г. Н.Новгорода в части взыскания с ответчика убытков причиненных повреждением транспортного средства истца (восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о характере имеющихся между сторонами правоотношений, исследовал все представленные суду доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв решение об удовлетворении исковых требований истца.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущими отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Администрации г. Н.Новгорода, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Д.Н. Лебедев