Дело №11-430/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е. при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Итиль». на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Батанов А.Н. к ОАО СК «Альянс», ОАО СК «ИТИЛЬ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Батанов А.Н., обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», ОАО СК «ИТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец просит так же взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующие. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак [ № ], получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , от полуприцепа «Эленхаус» государственный регистрационный знак [ № ], прицепленного к автомобилю «Фредлайнер» государственный регистрационный знак [ № ]. Полуприцеп «Эленхаус» застрахован по полису ОСАГО в компании ОАО СК «ИТИЛЬ», документы за которую в г. Н.Новгороде принимает ОАО СК «Альянс». Ответчик, не признав случай страховым, не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец по своей инициативе оценил ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 477 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков страховое возмещение 26 477 руб. 00 коп., за составление отчета об оценке 1 500руб. 00коп., государственную пошлину 995 руб. 50 коп., расходы на представителя 7 500 руб. 00коп.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «ИТИЛЬ» в пользу Батанов А.Н. страховое возмещение в размере 26 477 руб. 00 коп., расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп., за составление отчета об оценке 1 500 руб. 00 коп., государственная пошлина 994 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. ).
ОАО «Страховая компания «Итиль» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д. ). Просит решение отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 Советского района г.Казани.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Т,А. доводы апелляционной жалобы не поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак [ № ], получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , от полуприцепа «Эленхаус» государственный регистрационный знак [ № ], прицепленного к автомобилю «Фредлайнер» государственный регистрационный знак [ № ]. Полуприцеп «Эленхаус» застрахован по полису ОСАГО в компании ОАО СК «ИТИЛЬ», документы за которую в г. Н.Новгороде принимает ОАО СК «Альянс». Ответчик, не признав случай страховым, не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец по своей инициативе оценил ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 477 руб. 00 коп.
Согласно отчету об оценке ООО «ПЭК», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 477 руб. 00 копеек.
В данном отчете определена стоимость работ по восстановлению автомобиля на основании стоимости «нормочаса выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей «Тойота Камри» в Нижегородском регионе, которая определена «после проведенного анализа стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей «Тойота Камри» в г. Нижнем Новгороде на дату проведения оценки. Стоимость запасных частей принята как среднерыночная по прайс-листам Нижегородских фирм, по розничной продаже запасных частей для автомобилей марки «Тойота Камри» на дату проведения оценки.
Отчет ООО «ПЭК», представленный истцом, отражает, таким образом, действительную или рыночную стоимость объекта оценки, как по стоимости работ, так и по стоимости запасных частей, и ему отдается судом предпочтение перед отчетом, представленном ответчиком, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3... . Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Суд первой нормы права применены правильно, случай признан страховым и взыскана со страховой компании виновника ДТП (ОАО СК «ИТИЛЬ») сумма в размере 26 477 руб. 00 коп., отказано в исковых требованиях к ОАО СК «Альянс» в полном объеме, так как данная организация только принимала документы за ОАО СК «ИТИЛЬ».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности необоснованны, так как в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Иск предъявлен к ОАО СК «Альянс», филиал которого расположен в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.
Судом первой инстанции причинно-следственная связь доказана.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Батанов А.Н. к ОАО СК «Альянс», ОАО СК «ИТИЛЬ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Батанов А.Н. к ОАО СК «Альянс», ОАО СК «ИТИЛЬ», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СК «Итиль» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Е.Кинашева