Дело №11-513/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Голышевой Н.М., при секретаре Дьяконовой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Родионов М.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Родионов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Определением от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указал следующее. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по вине водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого в обязательном порядке застрахована ответчиком. ИП Родионов М.А. в данном случае выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как потерпевший, которому причинен ущерб в результате ДТП. Истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ]
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения истца.
Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из представленных материалов усматривается, что истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] автомобиль истца был поврежден в ДТП, которое произошло по вине водителя Сидорова А.В., управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобилем истца управлял водитель Бузаров Д.С. Между истцом ИП Родионов М.А. (работодатель) и Бузаровым Д.С. (работник) [ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник выполняет обязанности по должности водитель, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для выполнения поручаемой работы (предоставить транспортное средство, услуги медика), выплачивать заработную плату; цель использования транспортного средства – для деятельности в такси. Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], является Тореева А.В., гражданская ответственность которой, как владельца автомобиля, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу страховую выплату в сумме 6727,83 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр Оценки». Согласно отчетов об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ].1 от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 29921 руб., величина утраты товарной стоимости – 2230 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25423,17 руб., судебные расходы.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5, указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая субъектный состав настоящего спора (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик – юридическое лицо), а также то, что он возник вследствие причинения вреда имуществу истца, используемому в предпринимательских целях (деятельность такси с целью извлечения прибыли), данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона применительно к возникшим правоотношениям, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] об отказе в принятии искового заявления ИП Родионов М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ИП Родионов М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.М.Голышева