О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Гылка Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долгова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Долгова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено подателю.
Истец подал частную жалобу на указанное определение суда. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Долгова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения. Истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 63,01 рублей.
Впоследствии определением от [ 00.00.0000 ] указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от [ 00.00.0000 ] истцом не устранены.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 339,10 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
… истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей…».
Истцом Долгова О.В. заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Поскольку к договорам страхования, как личного, так и имущественного применяются положения Закона о защите прав потребителей, то государственная пошлина при подаче указанного иска Долгова О.В. не подлежи уплате.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 322, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о возврате искового заявления Долгова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить мировому судье.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Лутошкина И.В