Дело № 11-519/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Гылка Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин В.Н. к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Первая Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая Страховая Компания», указывая на то, что [ 00.00.0000 ] между Сорокиной И.С. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования транспортных средств [ № ], согласно которому было застраховано транспортное средство Шевроле Нива госномер [ № ], принадлежащее Сорокин В.Н. по риску АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем является истец. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] на а/д Саранск-Нижний Новгород произошло два события (вылет гравня из-под колес впереди идущего транспорта), автомобиль получил повреждения капота и лобового стекла.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, формой возмещения было выбрано направление на СТОА. Автомобиль отремонтирован не был, поскольку сервис перестал сотрудничать со страховой компанией.
[ 00.00.0000 ] истец вернул направление в Страховую компанию и переписал заявление, где формой возмещения указал наличными денежными средствами по калькуляции страховщика.
В срок до [ 00.00.0000 ] ответчик должен был выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение не выплачено.
[ 00.00.0000 ] в результате наезда на препятствие истец повредил задний бампер автомобиля, известил ответчика о наступлении страхового события.
[ 00.00.0000 ] истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения и были представлены все необходимые документы.
Согласно отчету [ № ] стоимость восстановительного ремонта составила 25 145 руб..
Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 25 145 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 999,35 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 25 145 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 1500 руб., государственная пошлина в размере 954,35 руб..
Ответчик с данным решением не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Просят решение мирового судьи отменить в части взыскания денежных средств в размере 11780 руб. по ДТП от [ 00.00.0000 ] в 11-30 час и принять новое решение. В обоснование своих доводов указали, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе, риски - боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства:
-пожара, удара молнии, взрыва,
-стихийного бедствия,
- противоправных действий третьих лиц.
-действия животных.
Повреждения деталей кузова камнем, отлетевшим от колес другого транспортного средства не является застрахованным страховым риском и не влечет обязанность по возмещению ущерба за повреждения капота.
Капот не является наружным прибором освещения или стеклом кузова.
В судебном заседании истец Сорокин В.Н. свои исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Первая Страховая Компания» (по доверенности) Муравская И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ –
1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на а/д Саранск-Нижний Новгород произошло два события (вылет гравня из-под колес впереди идущего транспорта), автомобиль истца получил повреждения капота и лобового стекла.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, формой возмещения было выбрано направление на СТОА. Автомобиль отремонтирован не был, поскольку сервис перестал сотрудничать со страховой компанией.
[ 00.00.0000 ] истец вернул направление в Страховую компанию и переписал заявление, где формой возмещения указал наличными денежными средствами по калькуляции страховщика.
[ 00.00.0000 ] в результате наезда на препятствие истец повредил задний бампер автомобиля, известил ответчика о наступлении страхового события.
[ 00.00.0000 ] истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения и были представлены все необходимые документы.
Согласно отчету [ № ] стоимость восстановительного ремонта составила 25 145 руб..
В соответствии с п.11.13 Правил страхования если иное не оговорено в договоре страхования, предоставление документов из компетентных органов не обязательно:
-при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов,
-для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении ТС, независимо от размера ущерба (повреждение остекления, наружных осветительных приборов, и/или наружных зеркальных элементов в размер ущерба не включается0.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе, риски - боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства:
-пожара, удара молнии, взрыва,
-стихийного бедствия (бури, вихря, урагана, наводнения, града, дождя интенсивностью более 30мм в час, паводка, оползня, обильного снегопада, необычных для данной местности атмосферных явлений), а также падения на ТС инородных вещей, в том числе снега и льда,
- противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования,
-действий животных.
Таким образом, судом установлено, что повреждения деталей кузова камнем, отлетевшим от колес другого транспортного средства, не является застрахованным страховым риском и не влечет обязанность по возмещению ущерба за повреждения капота.
Суд считает, что мировой судья при вынесении решения по делу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за повреждения деталей кузова, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым вынести по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Сорокин В.Н. страховое возмещение в размере 13 365 руб. (25 145 руб. – 11 780 руб.(за повреждения деталей кузова), в остальной части данного требования отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,60 руб., в остальной части данных требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Сорокин В.Н. страховое возмещение в размере 13 365 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534,60 руб., в остальной части иска отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его приятия.
Судья И.В.Лутошкина