Дело №11-445/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Д.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Якубова Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 422000 рублей под 7 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.6.6 заявления на получение кредита за выдачу кредита банк взимает комиссию в размере 5500 рублей, которая была оплачена истцом. Истец просит признать п.6.6 заявления от [ 00.00.0000 ] недействительным; взыскать денежные средства, полученные банком, в размере 5500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Якубова Д.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным п.6.6 заявления на получение кредита от [ 00.00.0000 ] , предусматривающий комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Якубова Д.Р. сумму причиненного ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Указанная комиссия взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах заемщика, таких как: рассмотрение документов на выдачу кредита, обеспечение информационной поддержки дистанционно и в офисах банка, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежей, предоставление дубликатов документов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Также, в соответствие со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчеркивается, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Размер компенсации морального вреда также зависит от степени вины причинителя (п. 8 указанного постановления № 10). Следовательно, для определения обоснованности взыскания с Райффайзенбанка морального вреда необходима установить наличие и степень вины Райффайзенбанка в действиях (бездействии), которыми, по мнению Истца, ему был причинен моральный вред. В своем исковом заявлении Истец указывает на следующие обстоятельства, вследствие которых Истцу причинен моральный вред: включение Райффайзенбанком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следуя положениям ч. 1 ст. 9 ГК РФ, он осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В рассматриваемой ситуации Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с Райффайзенбанком кредитный договор, располагая при заключении указанного договора полной информацией о комиссиях, которые Истец оспаривает в данном деле. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Истца к заключению кредитного договора с Райффайзенбанком, Истец не представил. После заключения кредитного договора Райффайзенбанк действовал в полном соответствии с этим договором, что указывает на отсутствие у Райффайзенбанка вины в причинении Истцу морального вреда. Таким образом, Райффайзенбанк не может рассматриваться виновным в причинении морального вреда Истцу.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Олешко Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и отказать в требованиях истца.
Истец Якубова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 422000 рублей под 7 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. ).
Согласно п.6.6 заявления на получение кредита комиссия за выдачу кредита составляет 5500 рублей (л.д. ).
Судом установлено, что истцом данная комиссия оплачена в размере 5500 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено приходно-кассовым ордером [ № ] (л.д.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета.
Банковские счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по оформлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что банк не навязывал истцу условия кредитных договоров, истец так же был свободен в заключении договора, истец подписал договор без оговорок.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося -несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по обслуживанию кредита.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение- обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает с заемщика ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных услуг по обслуживанию кредита по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] в размере 5500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о платежах за обслуживание кредита, при этом условия о взимании платы за обслуживание кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и правильно определил размер данной компенсации в 500 рублей в пользу истца.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Якубова Д.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков