Дело №11-446/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Лотоцкий В.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Лотоцкий В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление кредита на потребительские цели в сумме 500 000 рублей под 32 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] . Пунктом 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей, которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 2000 рублей, которая уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике. Согласно условиям договора Лотоцкий В.В. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей и 2000 рублей -комиссию за обслуживание кредита. По мнению истца, действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Истец просит признать недействительным п. 1.4 заявления-оферты о заключении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика - ЗАО «ФОРУС Банк» комиссию за выдачу и обслуживание кредита в сумме 32000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5099 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] требования Лотоцкий В.В. были удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Лотоцкий В.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 30000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4842 рубля 67 копеек. Взыскано с ЗАО «ФОРУС Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1305 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «ФОРУС Банк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Кроме того, ЗАО «ФОРУС Банк» не имеет сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, более того, в других регионах к Банку предъявлялись подобные иски заемщиками, и суды признавали комиссии за выдачу и обслуживание кредита законными. При этом ЗАО «ФОРУС Банк» при выдаче кредита реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита; анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита; юридическая экспертиза предоставленных документов. При обслуживании кредита Банк реально оказывает следующие услуги: консультирование клиента Информационной службой Банка по вопросам, связанным с обслуживанием кредита: выдача справок о состоянии задолженности; sms-оповещение о наличии просроченной задолженности. На основании закона «О Банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, истец оплачивал комиссии за услуги, которые реально оказывались банком. В соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредите договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставив заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указанное в настоящем Заявлении-оферте предложение приобретает характер оферты на заключение Кредитного договора после подписания Заемщиком настоящего Заявления-оферты. Условия о наличии размере банковских комиссий указано в Приложении [ № ] к Заявлению-оферте о заключении кредитив договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , «Существенных условиях кредитования», следовательно, заключения кредитного договора Лотоцкий В.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Лотоцкий В.В. надлежащим образом был ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент подписания не имел никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Таким образом, истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие Кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применении односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
В судебном заседании стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] между Лотоцкий В.В. (Заемщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» (Кредитор, далее - банк) был заключен кредитный договор путем оформления заявления-оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее - договор) на получение кредита в размере 500 000 рублей под 32 % годовых на срок до [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Согласно п. 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора предусмотрено, что в случае одобрения кредитором оферты заемщика заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей, которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту и комиссию за обслуживание кредита в размере 2000 рублей, которая уплачивается до даты каждого платежа включительно, установленного в графике (л.д. ).
Согласно справке, предоставленной ответчиком, [ 00.00.0000 ] истец оплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 30000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей (л.д. ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Суд первой инстанции правильно пришел в выводу, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную услугу – пользование кредитом. Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу принципа свободы договора истцом было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Однако, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ФОРУС Банк» условия, они разработаны в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия заемщика на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита ему не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по предоставлению кредита является составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой, отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу и обслуживание кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за выдачу и обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу и обслуживанию кредита в соответствие с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей являются нарушением прав потребителя.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу приведенных оснований, суд правильно пришел к выводу, что условие предусматривающее комиссии за выдачу и обслуживание кредита, не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги за выдачу и обслуживание кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 32000 рублей (30000 рублей + 2000 рублей).
Довод ответчика о том, что в соответствие с ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссии за выдачу и обслуживание кредита основан на неправильном толковании норм материального права.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5099 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, данные требования истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32000 рублей за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты комиссии в сумме 32000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда).
Судом применяется единая ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, равная 8 %.
Расчет процентов следующий: 32000 руб. 00 коп. х 8 % (ставка рефинансирования) : 360 х 681 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 4842 рубля 67 копеек.
С учетом размера удовлетворенных судом требований на основании ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1305 рублей 28 копеек.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Лотоцкий В.В. к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» - без удовлетворения.
Судья Е.С. Поляков