Дело № 11-487/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Моисеев А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк», о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что сторонами был заключен кредитный договор на сумму 327 000 рублей, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Сбор данной комиссии противоречит действующему законодательству. Ответчик, приняв денежные средства, в счет оплаты комиссии пользовался денежными средствами истца, причинив ему моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] исковые требования Моисеев А.В. удовлетворены частично: с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу истца взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 418,46 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. ).
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райфайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеев А.В. (л.д. ).
В судебном заседании представитель ЗАО «Райфайзенбанк» Лычев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Моисеев А.В. возражал против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст. 362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 327 000 рублей.
В данный договор Банком включено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 рублей, данный единовременный платеж истцом был внесен.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку данные правоотношения предусматривают форму вознаграждения банка за предоставление кредита – это уплата процентов, взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что включая в условия договора понятие «выдача кредита», Банк устанавливает для кредитора дополнительное вознаграждение, помимо процентов, за предоставление денежных средств, что противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В силу ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, исковые требования о признании договора о предоставлении кредита от [ 00.00.0000 ] в части оплаты комиссии за выдачу кредита ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в решении выводы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств причинения действиями Банка физических и нравственных страданий, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу закона.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Моисеев А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Л.Абрамова