Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Вахромовой Я.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.А. к Нижегородской территориальной фирме «М» (НТФ «М») о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: И.И.А. обратился в суд с иском к Нижегородской территориальной фирме «М» (НТФ «М») о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 00.00.2008г. он состоял в трудовых отношениях с Нижегородской территориальной фирмой «М», где работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. 00.00.2008г. он по заданию мастера с другими работниками выполнял работы по обмотке каркаса проволокой на стенде по обмотке арматурных каркасов, а именно по регулировке шага обмотки проволоки при помощи направляющей обоймы. Около 10час.30 мин. направляющую обойму потянуло в сторону каркаса, который слетел с роликов и прижал его в тележке. Он почувствовал сильную боль в области бедра правой ноги. Его доставили в городскую больницу №, где он проходил лечение в травматологическом отделении с 00.00. по 00.00.2008г., а потом был выписан на лечение к травматологу по месту жительства. Виновным в несчастном случае является ответчик. Из акта несчастного случая от 00.00.2008г. видно, что причиной явилось отсутствие целевого инструктажа на рабочем месте на выполнение данного вида работ, нарушена Должностная инструкция мастера СМР и инструкция «Порядок и виды инструктажей работников предприятий, организаций и учебных заведений по безопасному проведению работ». В результате несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье и проходил лечение с 00.00.2008г. по 00.00.2009г. Согласно справке о заключительном диагнозе от 00.00.2009г. у него имеется прогрессирующая атрофия мышц правого бедра и ягодичной области. 00.00.2009г. он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Первоначально истец просил о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 00.00.2009г. до вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. и о взыскании расходов за оказание юридической помощи 1.200 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил только о компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель просили только о компенсации морального вреда с ответчика в размере 150.000 руб., указывая на то, что в результате получения увечья истец длительное время лечился, является инвалидом 3 группы, перенес операцию, не мог самостоятельно передвигаться, потерял работу, испытывал сильные боли. Представитель ответчика пояснил, что организация сама не может компенсировать истцу моральный вред. Если суд посчитает необходимым компенсировать моральный вред, просит применить статью 333 ГК РФ. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования И.И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в 00.00.2008г. истец И.И.А. состоял в трудовых отношениях с Нижегородской территориальной фирмой «М», где работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и, кроме того, подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. Из указанного акта также видно, что 00.00.2008г. истец по заданию мастера вместе с другими монтажниками выполнял работы по обмотке каркаса проволокой на стенде по обмотке арматурных каркасов, а именно по регулировке шага обмотки проволоки при помощи направляющей обоймы. Монтажник Е.Е.В. находился у пульта управления стендом, монтажник В.П.Н. толкал тележку с бухтой проволоки вперед по мере наматывания проволоки на каркас, монтажник Ш.Е.В. придерживал катушку, чтобы проволока не разматывалась по инерции, а монтажник И.И.А.- истец по делу, выполнял работы по регулировке шага обмотки проволоки при помощи направляющей обоймы. Около 10час.30 мин. направляющую обойму потянуло в сторону каркаса, который слетел с роликов и прижал истца в тележке. Когда истца освободили от каркаса, он жаловался на сильную боль в области бедра правой ноги. Истца доставили в городскую больницу №, где он проходил лечение в травматологическом отделении с 00.00.по 00.00.2008г., а потом выписан на лечение к травматологу по месту жительства. Актом № от 00.00.2008г. о несчастном случае на производстве была установлена вина ответчика в несчастном случае с истцом. В частности, из акта видно, что причиной явилось отсутствие целевого инструктажа на рабочем месте на выполнение данного вида работ, нарушена Должностная инструкция мастера СМР и инструкция «Порядок и виды инструктажей работников предприятий, организаций и учебных заведений по безопасному проведению работ». Указано и на личную неосторожность истца. Судом также установлено, что в результате несчастного случая на производстве И.И.А. получил трудовое увечье и проходил лечение с 00.00.2008г. по 00.00.2009г. Согласно справки о заключительном диагнозе от 00.00.2009г. у него имеется прогрессирующая атрофия мышц правого бедра и ягодичной области. 00.00.2009г. он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 60%. Из направления на медико-социальную экспертизу от 00.00.2009г. видно, что период временной нетрудоспособности истца составил 282 дня. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец вправе требовать о компенсации морального вреда с ответчика. Истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 150.000руб., ссылаясь на то, что в результате получения увечья он длительное время лечился, является инвалидом 3 группы, перенес операцию, не мог самостоятельно передвигаться, потерял работу, испытывал сильные боли. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительное нахождение на лечении в больнице и поликлинике (на протяжении 282 дней), а также учитывая принципы разумности справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 100.000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда суд истцу отказывает. Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.200 руб. и 1432 руб.- транспортные расходы, которые истец понес в связи с явкой в суд (истец проживает в г.Павлово). Все понесенные истцом расходы документально подтверждены и их необходимость представителем ответчика не оспаривается. Доводы представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку статья 333 ГК РФ к требованиям о компенсации морального вреда не применима. Что касается удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.200 руб., то, по мнению суда, эти расходы следует считать понесенными разумно и оснований для уменьшения их размера суд не находит. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 11.632 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования И.И.А. к Нижегородской территориальной фирме «М-» (НТФ «М») о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «М» (НТФ «М») в пользу И.И.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «М» (НТФ «М») в пользу И.И.А. судебные расходы в размере 11.632 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 200 руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.