Дело №                

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Р.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец, являясь собственником автомобиля С.Ф. государственный регистрационный номер №, обратился в суд с выше названным иском. В обоснование указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Б.Е.Г. за 750000 руб. 00.00.2008 года, пользовался данным автомобилем, однако не успел зарегистрировать свое право собственности на данный автомобиль. 00.00.2008 года около 21 ч. 10 мин. по адресу: город Н. Новгород произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец управлял указанным выше автомобилем, двигался по улице, С. повернув с улицы Т. Водитель Б.А.В., управляя автомобилем ЗСА -270700 государственный регистрационный номер №, начиная движение от края проезжей части, не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения автомобиля С.Ф. под управлением Р.М.С., в результате чего последний произвел наезд на препятствие – дерево. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Б.А.В. по программе «Риск несчастный случай» застрахована ответчиком, страховая сумма 600000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в суме 600000 руб., неустойку в сумме 154000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., судебные расходы, всего 783600 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать: страховое возмещение 600000 руб., неустойку 154000 руб., расходы на оплату представителя 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., расходы на оплату госпошлины 7100 руб..

Истец Р.М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

     В судебном заседании представитель истца Р.М.С. по доверенности Т.Т.В. исковые требования поддержала, считает, что действия водителя Б.А.В., управлявшего автомашиной ЗСА-270700 государственный регистрационный номер №, являются причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу.

Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности В.П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что виновным в ДТП является истец. Вину Б.А.В. - их страхователя нельзя установить по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо Б.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что истец является собственником автомобиля С.Ф. государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у Б.Е.Г.. стоимость автомобиля 750000 руб... В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи автомобиля.

      00.00.2008 года около 21 ч. 10 мин. по адресу: город Н. Новгород произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец управлял указанным выше автомобилем, двигался по улице С., повернув с улицы Т.. Водитель Б.А.В., управляя автомобилем ЗСА -270700 государственный регистрационный номер №, начиная движение от края проезжей части, не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения автомобиля С.Ф. под управлением Р.М.С., в результате чего последний произвел наезд на препятствие – дерево.

     Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность транспортного средства Б.А.В. застрахована ответчиком. Также судом установлено, что гражданская ответственность Б.А.В. застрахована также ответчиком по программе «Риск несчастный случай», страховая сумма по данному договору составляет 600000 руб..

     Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

      Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения Правил дорожного движения которым, произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

     Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

      3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

     В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Р.М.С. и Б.А.В., полученных в ходе проведенной проверки следует, что контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и третьего лица Б.А.В. не было. Водитель Б.А.В., совершая маневр, создал помеху движения автомобилю под управлением истца. Таким образом, водитель Б.А.В. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

      Истец Р.М.С. при возникновении опасности для движения должен был принять меры экстренного торможения на своей полосе движения без изменения движения по направлению к дереву.

     Согласно заключению судебной экспертизы водителю автомобиля С.Ф. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие в части выполнен пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч. 2 Правил гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     С учетом обстоятельств дела суд считает, что оба водителя являются виновниками ДТП, а именно в результате нарушения каждым из них ПДД, произошло столкновение и был причинен вред имуществу истца Р.М.С., в связи с чем вред, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком соразмерно степени вины водителя Б.А.В..

      Суд с учетом обстоятельств дела и действий каждого водителя определяет степень вины водителей: Б.А.В. 65%, Р.М.С. 35%.

     При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.

     Согласно заключению судебной экспертизы проведение ремонта автомобиля истца экономически целесообразно.

     При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о конструктивной гибели автомобиля, поскольку истец приобрел автомобиль за 750000 руб.. Суд к данному выводу пришел с учетом следующего. Стороны при заключении договора купли-продажи по обоюдному согласию устанавливают цену договора.

     При экономической целесообразности проведения ремонта необходимо исходить из действительной стоимости автомобиля с учетом его характеристик.

     Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля С.Ф. государственный регистрационный номер № составляет 864413 руб.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 767592 руб., что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

      Оснований не принимать заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение не противоречит отчету по оценке стоимости ремонта.

     Поэтому суд считает, что конструктивной гибели автомобиля не имеется, восстановительный ремонт возможен. Таким образом, суд исходит из того, что по договору сумма страхового возмещения составляет 600000 руб..

     С учетом степени вины Б.А.В. 65% сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 390000 руб. (600000 руб. х 65%).

     Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать сумму 154000 руб.. при этом истец данную сумму рассчитывает из суммы страхового возмещения в 600000 руб..

     Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но не в сумме 154000 руб., а в сумме 30624 руб..

     Данная сумма рассчитана следующим образом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Таким образом, названная выше норма предусматривает взыскание неустойки от страховой суммы в 120000 руб., а не так как просит истец от суммы договора по программе «Риск несчастный случай».   

     Истцом заявление о страховой выплате подано 00.00.2008 года. Таким образом, ответчиком должно быть исполнено обязательство в течение 30 дней. 00.00.2009 года отказал в страховой выплате. Истец просит взыскать неустойку только 175 дней. Суд производит расчет неустойки именно за данный период: 120000 руб. х (11%:75) х 175 = 30624 руб..

     Судебные издержки подлежат взысканию частично.

     Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5831 руб..

     При определении суммы взыскания по оплате расходов на представителя судом принимается следующее. Р.М.С. выдавалась доверенность М.А.В. на представление его интересов в суде. Согласно расписке М.А.В. получил за оплату услуг, связанных с представлением интересов, 20000 руб.. М.А.В., как представитель истца, принимал участие только в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, указанных обстоятельств и принципа разумности суд считает необходимым определить суму взыскания 3000 рублей.

     Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 8831 руб..

     Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., поскольку на спорные правоотношения распространяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Исковые требования Р.М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу Р.М.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в счет возмещения ущерба 390000 рублей, неустойку в сумме 30624 рубля, а расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 8831 рубль, из них: на оплату госпошлины 5831 рубль, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева