Дело Номер обезличен

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года ... суд ... в составе: председательствующего судьи FIO1, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Э.» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 00.00.2006г. заключил с ответчиком договор долевого участия Номер обезличенна строительство однокомнатной квартиры Номер обезличенв жилом доме Номер обезличенв .... По условиям договора застройщик обязан в течение 30-ти рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о готовности квартиры к передаче и в течение 30-ти рабочих дней после получения дольщиком такого уведомления передать дольщику по акту приема-передачи законченную строительством квартиру. Строительство жилого дома закончено ответчиком 00.00.2008г., однако, уведомив истца о завершении строительства, передать квартиру Г.М.А. он отказался, указав, что у истца имеется задолженность по оплате увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Считая эти действия застройщика неправомерными, Г.М.А. просит суд взыскать с него неустойку за неисполнение обязанности передать квартиру за период с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. в сумме 1 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 1 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Г.М.А. по доверенности А.А.В. иск поддержал полностью, дал суду объяснения по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Э.» Я.М.И., действующая по доверенности, иск не признала полностью, пояснила суду, что, по ее мнению, производство по делу должно быть прекращено, так как решением ... суда от 00.00.2009г. по делу Номер обезличенв пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры. Кроме того, Г.М.А. имеет задолженность по оплате построенной для него квартиры, с его стороны имеется просрочка кредитора и злоупотребление своими гражданскими правами.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

FIO3 установлено, что 00.00.2006г. ООО «Э.» (застройщик) заключило с Г.М.А. (дольщик) договор долевого участия Номер обезличен, по которому застройщик осуществляет строительство жилого дома и по завершении строительства передает дольщику в собственность находящуюся в нем квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, дольщик же обязан принять квартиру и оплатить ее строительство.

Проанализировав указанный договор с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общего смысла и цели сделки в целом, а также действий сторон по его исполнению, суд считает, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, так как предусматривает строительство застройщиком (подрядчиком) спорной квартиры в жилом доме не для себя, а для дольщика (заказчика) с оформлением ее в собственность последнего по окончании строительства.

Такая же квалификация договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов дана FIO3й коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в Обобщении практики рассмотрения судами дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от Дата обезличена г.

Суд считает, что к отношениям сторон также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку Г.М.А. заключил договор исключительно для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поэтому при разрешении дела суд применяет нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, включая общие нормы о подряде, строительном и бытовом подряде, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик принять его и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору строительного подряда обязан своими силами и за свой счет построить объект, направить заказчику сообщение о готовности объекта к передаче, предъявить его к приемке и в установленный договором срок передать построенный объект заказчику по акту.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора долевого участия Номер обезличенот 00.00.2006г. застройщик осуществляет весь комплекс работ по строительству жилого дома Номер обезличенв ... области с учетом денежного вклада дольщика и обязуется передать в собственность дольщика после ввода дома в эксплуатацию квартиру Номер обезличенобщей площадью 41,07 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., с одной лоджией площадью 6,83 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на седьмом этаже, а также долю в общем имуществе жилого дома.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик обязан в течение 30-ти рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Согласно пункту 3.4 договора застройщик обязан в течение 30-ти рабочих дней после получения дольщиком уведомления о вводе объекта передать дольщику по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.

FIO3 установлено, что строительство жилого дома закончено ответчиком 00.00.2008г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Распоряжением администрации ... Номер обезличенот 00.00.2007г. дому присвоен почтовый адрес – ....

Согласно имеющимся в деле почтовой квитанции и описи отправляемой корреспонденции ответчик 00.00.2008г. направил Г.М.А. заказное письмо от 00.00.2008г. Номер обезличен, в котором сообщил о завершении строительства жилого дома Номер обезличенв ... и предложил Г.М.А. после осуществления оплаты по договору Номер обезличенот 00.00.2006г. и дополнительным соглашениям к нему явиться для приемки построенной для него квартиры Номер обезличенпо акту приема-передачи.

Указанное сообщение застройщика получено Г.М.А. 00.00.2008г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почты о вручении направленного истцу заказного письма.

В соответствии пунктом 3.4 договора долевого участия Номер обезличенот 00.00.2006г. ООО «Э.» обязано передать Г.М.А. построенную для него квартиру Номер обезличенв течение 30-ти рабочих дней после получения им 00.00.2008г. уведомления о вводе объекта, то есть в срок до 00.00.2008г.

Однако судом установлено, что застройщик, закончив строительство жилого дома и сообщив об этом дольщику, в нарушение условий заключенного с истцом договора долевого участия и требований закона, построенную для Г.М.А. квартиру ему в собственность по акту приема-передачи в период с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. и вплоть до настоящего времени не передал.

... суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. по гражданскому делу Номер обезличен, оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 00.00.2008г. ООО «Э.» отказано в удовлетворении иска к Г.М.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве Номер обезличенот 00.00.2006г., заявленного в связи с наличием у дольщика задолженности по оплате увеличения стоимости строительства квартиры.

В кассационном определении установлено, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, поскольку все существенные условия этого договора заказчиком (дольщиком) полностью исполнены. Имеющаяся же у Г.М.А. задолженность по оплате увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры не влечет расторжение договора долевого участия, поскольку застройщик не лишен права взыскать в судебном порядке сумму увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.

... суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г., по гражданскому делу Номер обезличен, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 00.00.2009г., суд обязал ООО «Э.» передать Г.М.А. построенную квартиру, признав за ним право собственности на нее, а также взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки за неисполнение застройщиком обязательства передать квартиру истцу за период с 00.00.2008г. по 00.00.2009г., а также взыскал 5 000 руб. морального вреда за несвоевременную передачу квартиры.

Указанные судебные постановления приняты по делам, в которых участвовали те же стороны, они вступили в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть обязательны для суда и сторон по настоящему делу, при рассмотрении которого установленные им обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, преюдициально установлено, что задолженность Г.М.А. по оплате увеличения стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры не влечет расторжение договора долевого участия в строительстве Номер обезличенот 00.00.2006г. и застройщик вправе лишь взыскать эти суммы в судебном порядке, данный договор и все предусмотренные им обязательства сторон в полной мере сохраняют свое действие.

При этом также преюдициально установлено, что ООО «Э.» обязано надлежащим образом исполнить свое обязательство по действующему договору долевого участия и независимо от наличия у истца задолженности по этому договору обязано передать Г.М.А. построенную квартиру в собственность в срок, установленный договором (в течение 30-ти рабочих дней после получения им 00.00.2008г. уведомления о вводе объекта), который истек 00.00.2008г., однако застройщик в нарушение договора и закона этого не сделал, за что должен нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что наличие у Г.М.А. задолженности по договору долевого участия в строительстве препятствует передаче ему построенной квартиры, тем более что застройщик фактически воспользовался своим правом на взыскание с дольщика в судебном порядке задолженности по договору долевого участия, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением ... суда от 00.00.2009г. (копия была исследована в судебном заседании), заявлением ООО «Э.» о зачете встречных требований к Г.М.А., постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истца.

Суд отмечает также, что договор долевого участия Номер обезличенот 00.00.2006г. не содержит никаких положений, указывающих на то, что застройщик передает дольщику построенную квартиру только после полной оплаты им (дольщиком) всей стоимости строительства квартиры до ее передачи. Следовательно, исполнение застройщиком его обязательства передать дольщику построенную квартиру в установленный договором долевого участия срок не обусловлено встречным исполнением дольщиком его обязанности полностью оплатить строительство до передачи квартиры (включая увеличение стоимости квадратного метра общей площади, фактическое увеличение площади и затраты по инвентаризации). Поэтому ООО «Э.» в силу ст. 328 ГК РФ не вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче Г.М.А. спорной квартиры в установленный договором 30-ти дневный после получения им уведомления срок в связи с наличием у истца задолженности.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ООО «Э.» по условиям договора долевого участия должно было передать истцу построенную для него квартиру в срок до 00.00.2008г.. При этом за период с 00.00.2008г. по 00.00.2009г. неустойка за просрочку в передаче квартиры взыскана с застройщика решением суда от 00.00.2009г..

Поэтому по настоящему делу неустойка начисляется на фактически оплаченную Г.М.А. по договору долевого участия стоимость работ (строительства) в 1 108 890 руб. за период с 00.00.2009г. до указанной в исковом заявлении даты 00.00.2009г. согласно расчету: 1 108 890 руб. х 3% в день х 188 дней = 6 254 139,60 руб..

Согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому подлежащая уплате застройщиком неустойка не может превышать 1 108 890 руб., составляющих стоимость оплаченных Г.М.А. работ по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ с учетом времени допущенной ответчиком просрочки, характера нарушения обязательства и всех конкретных обстоятельств дела, уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Э.» неустойку до 150 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Г.М.А., как потребителя, с ООО «Э.» следует взыскать причиненный потребителю моральный вред, размер компенсации которого с учетом степени вины причинителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела оценивается судом в 5 000 руб..

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ООО «Э.» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканных в пользу Г.М.А. сумм, что составит 77 500 руб..

Суд не принимает во внимание как несостоятельные утверждения предстателя ответчика о том, что у Г.М.А. имеется просрочка кредитора и злоупотребление гражданскими правами.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем в соответствии с приведенными ранее ст.ст. 702, 708, 740, 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а также фактически предъявить заказчику законченный строительством объект.

FIO3 достоверно установлено, что ООО «Э.» с 00.00.2009г., несмотря на вынесенное 00.00.2009г. ... судом решение по гражданскому делу Номер обезличен, своевременно не направило Г.М.А. сообщение о готовности построенной для него квартиры к передаче и фактически ему данную квартиру не предъявило, затеяв с истцом по указанному делу неосновательный судебный спор.

Более того, Г.М.А. 00.00.2009г. направил застройщику телеграмму, в которой, сославшись на договор долевого участия и указанное решение суда, потребовал передать ему в собственность построенную квартиру и выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры. Однако ООО «Э.» это законное требование истца проигнорировало и только 00.00.2009г. направило Г.М.А. по телеграфу предложение-сообщение о приемке квартиры. Данная телеграмма, по не опровергнутому ответчиком утверждению FIO2, получена им 00.00.2009г. Поэтому обоснованными являются его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в передаче квартиры по указанную дату включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Г.М.А., освобожденного от уплаты госпошлины, с ООО «Э.» должно быть взыскано 3 200 руб. госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу Г.М.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. неустойки и 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Э.» в доход государства 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Э.» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в ... суд путем подачи жалоб через ... суд.

FIO3 FIO1