Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. ... суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П. при секретаре – FIO1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Т. к ЗАО «ТС» о компенсации морального ущерба Установил: Истец обратилась с вышеназванными исковыми требованиями, в суде их поддержала, обосновала следующим: 00.00.2009г. она находилась в зале игровых автоматов, расположенных по адресу г.Н.Новгород ... часов дня в зал зашли журналисты «ТС» и стали снимать репортаж. Они подошли к истцу, стали ее снимать на кинокамеру без ее на то согласия, задавали ей вопросы, на которые она не захотела им отвечать. Вечером этого же дня и утром следующего репортаж с участием истца был показан в эфире программы «К». Сама она данный сюжет не видела, узнала о том, что ее изображение демонстрировали по телевидению от своих многочисленных знакомых. На улице она слышала, что некоторые прохожие, видя ее, обсуждали ее поведение, указывая, что ее изображение они видели по телевизору в зале игровых автоматов. Истец полагает, что видеосъемка была произведена незаконно, с нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни, ей этим были причинены нравственные страдания, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере 350 000 рублей. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 49 FIO5«О средствах массовой информации», ст. 152.1 ГК РФ, 151 ГК РФ. Представитель ответчика не признал исковые требования истца, полагает, что съемочная группа не нарушила прав истца, так как действовала в общественных интересах. Темой репортажа было исполнение в г.Н.Новгороде FIO4 области от Дата обезличенаг. N 163 «О ЗАПРЕТЕ НА FIO3 ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И FIO2», которым с Дата обезличенаг. на территории ... была запрещена деятельность игорных заведений. Съемка производилась в общественном месте. В сюжете фигурировала не одна истец, но и администрация клуба, в котором располагались игровые автоматы. Допрошенные судом свидетели Ю.Л.В., Л.П.Е., Е.М.Б. пояснили суду, что в конце 00.2009г. по телевизору в программе «К» они видели сюжет с участием С.Н.Т., которая была снята в зале игровых автоматов за игрой на них. По данному случаю они ей звонили и говорили об этом. Заслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись за 00.00.2009г., предоставленную ЗАО «ТС», суд пришел к следующему: Согласно ст. 152.1 ГК РФ «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату». На видеосъемке, произведенной сотрудниками ЗАО «ТС» 00.00.2009г. в зале игровых автоматов, расположенном в г.Н.Новгород, крупным планом, неоднократно воспроизводится изображение истца. Из сюжета следует, что съемка производилась без ее согласия, неожиданно для нее, при этом корреспондент пытался взять интервью у истца, она не стала говорить с корреспондентом. Истец подтвердила, что не давала согласия на свою съемку, у нее не спрашивали согласия на демонстрацию данной съемки по телевидению. Установленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что права истца нарушены, ее исковые требования о возмещении ей морального ущерба, причиненного обнародованием ее изображения подлежат удовлетворению. Факт отсутствия согласия на обнародование изображения истца является неправомерным вторжением средства массовой информации в частную жизнь истца, является нарушением требований п. 5 ст. 49 FIO5 от Дата обезличена г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в силу которых журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности FIO5 обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина. Представитель ответчика полагает, что согласия истца на демонстрацию изображения истца не требовалось, так как ее изображение не являлось основным объектом использования в сюжете, снятом в зале игровых автоматов. Однако суд считает, что данные доводы не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом. Как видно из просмотренного судом сюжета, хотя он и был снят в зале игровых автоматов, который можно отнести к месту, открытому для свободного посещения, однако изображение истца в этом сюжете, по мнению суда, является основным объектом использования, так как занимает большую часть видеозаписи, изображение демонстрировалось крупным планом и неоднократно, как в самом сюжете, так и в анонсе программы «К». Суд считает, что без согласия истца изображение не должно было демонстрироваться по телевидению, а сюжет с ней сниматься без ее на то согласия. Допустимым случаем распространения сведений о личной жизни лица без его согласия являются общественные интересы. Под общественным интересом, как правило, подразумевается необходимость защиты основ конституционного строя; предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защиту общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями или сообщениями лица или организации и т.д. Суд полагает, что съемку истца без ее согласия и демонстрация ее изображения по телевидению без ее согласия, исходя из содержания сюжета, демонстрации в нем изображения истца в зале игровых автоматов на протяжении сюжета неоднократно, крупным планом, при наличии, согласно мнения ответчика, темы сюжета - проверка исполнения FIO4 области от Дата обезличенаг. N 163 «О запрете на территории ... деятельности по организации и проведению азартных игр», которым с 00.00.2007г. на территории ... была запрещена деятельность игорных заведений, нельзя отнести к съемке, произведенной в общественных интересах, поскольку FIO4 области от Дата обезличена года Номер обезличен было принято в отношении деятельности юридических лиц - игорных заведений, а не в отношении физических лиц. Истец просит суд взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 350 000 рублей. Суд считает, что исходя из принципа соразмерности, разумности, учитывая, что сюжет с изображением истца демонстрировался только дважды, непродолжительное время, размер морального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть равен 10000 рублям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в ... суд, путем подачи жалоб через ... суд. FIO6FIO0
Взыскать с ЗАО «ТС» в пользу С.Н.Т. в счет возмещения морального ущерба 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 100 рублей, госпошлину в доход государства 100 рублей.